Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 maja 2016 r., sygn. II SA/Łd 1089/15

Dnia 20 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2016 roku sprawy ze skargi D. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu dostarczenia ekspertyzy technicznej budynku mieszkalnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] znak: [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz D. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.tp.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...], nr [...], sprostowanym postanowieniem z dnia [...], nr [...], po rozpoznaniu zażalenia D. K., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] w sprawie nałożenia obowiązku złożenia ekspertyzy technicznej, zmieniając termin wykonania nałożonego obowiązku.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...] nakazał A. G. i K. G. oraz J. K. i D. K. dostarczenie sporządzonej przez odpowiednio uprawnioną osobę, ekspertyzy technicznej (wraz z jednoznacznym sposobem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości) dotyczącej stanu technicznego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego przy ul. A 56/56a w Ł. (działka nr ewid. 27 i 184, obręb [...]). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku, poz. 1409 ze zm.).

Kwestionując powyższe postanowienie D. K. i J. K. wnieśli zażalenie argumentując, iż dom został podzielony na dwie niezależne nieruchomości (zbudowany w systemie bliźniaczym). Ekspertyza powinna dotyczyć tylko budynku przy ul. A 56. W pozostałym zakresie ekspertyza nie jest uzasadniona, bowiem ta część budynku jest w dobrym stanie technicznym, nie grozi zawaleniem.