Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 marca 2017 r., sygn. I SA/Lu 6/17

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. sprawy ze skargi S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od nieruchomości za 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. M. (skarżąca) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] odmawiającą uchylenia decyzji tego organu z dnia [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2013.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżąca Spółka reprezentowana przez Prezesa Zarządu J. O. wniosła o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy z dnia [...] określającą Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za rok 2013.

Wniosek o wznowienie postępowania Spółka uzasadniała tym, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, a organ był poinformowany, że Spółka nie ma obsadzonego stanowiska Prezesa, i tym samym nie posiada zdolności do czynności prawnych. W jej ocenie postępowanie podatkowe powinno zostać wówczas zawieszone, a organ podatkowy powinien wystąpić do sądu rejestrowego o ustanowienie dla Spółki kuratora.

Odmawiając uchylenia własnej decyzji, po wznowieniu postępowania, Wójt Gminy podał, że w toku postępowania podatkowego w dniu [...] marca 2013 r. wpłynęło do organu podatkowego oświadczenie o rezygnacji ze stanowiska Prezesa Zarządu Spółki J. O. oraz upoważnienie do odbioru korespondencji i oświadczeń dla Z. O. W związku z tym organ w dniu 29 marca 2013 r. wezwał Spółkę do wskazania dokumentu umocowania Z. O. do reprezentacji Spółki w postępowaniu podatkowym w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013 r. Organ żadnego dokumentu nie otrzymał. Następnie 12 sierpnia 2013 r. wpłynęła do organu informacja, że wszelką korespondencję do Spółki należy kierować na adres: Z. O., W. S. Organ w dniu 23 sierpnia 2013 r. wezwał Spółkę do potwierdzenia wskazanej przez Z. O. informacji o umocowania go do odbioru korespondencji Spółki, a tym samym uzupełnienia dokumentu uprawniającego do powyższych czynności w prowadzonym postępowaniu podatkowym. Organ wezwał również Z. O. do wskazania dokumentu umocowania do odbioru korespondencji Spółki. W odpowiedzi Z. O. wyjaśnił, że nie jest umocowany do odbioru korespondencji Spółki w prowadzonym przez "Urząd Gminy W." postępowaniu podatkowym, ale jest upoważniony do odbierania korespondencji i oświadczeń w Spółce. W tych okolicznościach organ I instancji ponownie w dniu 25 września 2013 r. wezwał Z. O. do złożenia pełnomocnictwa obejmującego upoważnienie do odbioru korespondencji Spółki wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej lub innego dokumentu, z którego wynika upoważnienie do tych czynności, w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma, to jest od 30 września 2013 r. Żądanych dokumentów nie uzyskano. Wobec powyższego, organ I Instancji przyjął, że wszelką korespondencję dla Spółki należy kierować na adres, pod którym działa Spółka wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym, to jest: ul. J. P. , S. M. Na ten też adres została wysłana decyzja podatkowa w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013 r., która została doręczona w trybie ówcześnie obowiązującego art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) [organ błędnie wskazał art. 152a § 3 Ordynacji]. Organ I Instancji ustalił również, że z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) wynika, że J. O. w dalszym ciągu figuruje jako Prezes Zarządu Spółki, a adres ujawniony w KRS jest niezmienny.