Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. II SA/Sz 1154/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 lutego 2017 r. sprawy ze skargi C. W. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie statusu osoby bezrobotnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 oraz art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.), w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2015 r. poz. 149 z późn. zm.) uchylił decyzję własną nr [...] z dnia [...] r. o utracie przez C. W. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r. i orzekł, że utracił on status osoby bezrobotnej z dniem [...] r., z powodu podjęcia innej pracy zarobkowej.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że strona zarejestrowała się PUP w K.

w dniu [...] r. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Organ decyzją

nr [...] orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r.

z powodu otrzymania przez C. W. jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej.

W dniu 1 marca 2016 r. C. W. złożył w organie zawiadomienie,

że w okresie od [...] r. wykonywał umowy o dzieło.

Do zawiadomienia dołączył kopie umów.

W związku z powyższym Starosta powołując się na art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy

o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy po wznowieniu postępowania, uchylił decyzję nr [...] i orzekł o utracie przez C. W. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r.

W odwołaniu od tej decyzji C. W. zarzucił, iż została ona wydana

z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. przez niewłaściwą wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj. uznanie, że umowy o dzieło stanowią dla sprawy okoliczności faktyczne czy nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji w sytuacji gdy decyzja nr [...] odpowiada prawu. Zdaniem skarżącego, art. art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który stanowił podstawę wydania decyzji, jest przepisem kompetencyjnym a nie przepisem prawa materialnego i nie mógł stanowić samodzielnej podstawy prawnej do wydania decyzji pozbawiającej statusu osoby bezrobotnej.