Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. I SA/Lu 702/16

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz Sędziowie WSA Halina Chitrosz-Roicka (sprawozdawca) WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., Dyrektor Izby Skarbowej (dalej też: organ, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania M. P. - L. (dalej: "podatniczka", "skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2016 r. określającą skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za wrzesień 2008 r.

Z jej uzasadnienia wynika, że w trakcie kontroli podatkowej i postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za okres od [...] stycznia 2008 r. do [...] grudnia 2011 r. organ I instancji ustalił, iż skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy z dnia [...] marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej: "ustawa o VAT", w zakresie handlu nieruchomościami. Mimo tego nie zarejestrowała się jako podatnik VAT, nie składała deklaracji [...] oraz nie wpłaciła należnego zobowiązania podatkowego. W konsekwencji, ww. decyzją organ I instancji określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za wrzesień 2008 r. w kwocie [...]zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2014r., nr [...] W skardze od tej ostatniej, pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie przepisów postępowania podatkowego i materialnego mające wpływ na wynik sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 608/14 uchylił decyzje organów obu instancji. W ocenie sądu, wszystkie ustalone w sprawie okoliczności faktyczne związane z obrotem nieruchomościami wskazywały, że podejmowane działania nosiły cechy niezbędne do uznania, że prowadzone były w ramach działalności handlowej, co było związane z krótkim okresem pomiędzy nabyciem działek, a ich sprzedażą, cyklicznym i przemyślanym podziałem nieruchomości, wydzieleniem dróg dojazdowych, a następnie odsprzedażą nieruchomości z zyskiem, przy czym do sprzedaży oferowane były przede wszystkim działki przeznaczone pod zabudowę. Oceny jednak wymagało, zdaniem sądu, czy darowanie skarżącej sprzedawanych następnie działek, nie było fikcją i, czy podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu sprzedaży tych nieruchomości nie był inny niż ona podmiot, którego działalność strona jedynie firmowała (art. 113 Ordynacji podatkowej). W wyniku ponownego rozpoznania sprawy organy ustaliły i oceniły, że to jednak skarżąca była podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu sprzedaży nieruchomości nabytych uprzednio od rodziców w drodze darowizny. Organ odwoławczy, po rozpatrzeniu zarzutów odwołania oraz ponownej analizie całości zebranego i uzupełnionego materiału w bardzo obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności zauważył, że zobowiązanie podatkowe objęte decyzją nie uległo przedawnieniu w związku z zawieszeniem jego biegu na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Wyjaśniał, że zawiadomieniami odpowiednio z dnia: [...] października 2013 r. i [...] grudnia 2013 r. organ I instancji powiadomił skarżącą, że termin przedawnienia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za okres: luty-wrzesień 2008 r., a następnie: styczeń-wrzesień 2008 r. został zawieszony w dniu [...] października 2013 r., w związku z wszczęciem wobec niej postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe. Zawiadomienia te zostały doręczone stronie odpowiednio [...] października 2013 r. i [...] grudnia 2013 r. Organ odwoławczy wyjaśnił również, że organ I instancji nie miał obowiązku zawiadamiania o tym fakcie pełnomocnika strony, ponieważ pełnomocnictwo do tej konkretnej sprawy zostało złożone dopiero na etapie postępowania odwoławczego, tj. w dniu [...] marca 2014 r. Uwzględniając wniosek pełnomocnika skarżącej z dnia [...] grudnia 2015 r., przyjęto jako dowód wyrok Sądu Rejonowego w C., II Wydział Karny z dnia [...] marca 2015 r., sygn. akt. II K [...] z oraz wyrok Sądu Okręgowego w L., XI Wydział Karny Odwoławczy z dnia [...] listopada 2015 r., sygn. akt XI Ka [...] na okoliczność, że skarżąca została prawomocnie uniewinniona od zarzutów popełnienia występków karnych skarbowych z art. 60 § 1 Kodeksu karnego skarbowego (kks), art. 54 § 2 kks i 56 § 2 kks, w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług. Nie podzielono jednak oceny, że z uwagi na uniewinnienie skarżącej nie doszło w sprawie do zawieszenia biegu terminu przedawnienia, w sytuacji, gdy przepis art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej mówi o samym "podejrzeniu popełnienia przestępstwa lub wykroczenia skarbowego". Kwestia uniewinnienia skarżącej nie miała zatem żadnego znaczenia. W związku z prawomocnym zakończeniem postępowania karnego skarbowego wystąpiła przesłanka wynikająca z art. 70 § 7 pkt 1 Ordynacji podatkowej zgodnie, z którą nastąpiło zakończenie zawieszenia terminu biegu przedawnienia. W konsekwencji zawieszony w dniu [...] października 2013 r. termin przedawnienia zaczął biec dalej z dniem [...] listopada 2015 r., (tj. w dniu następującym po dniu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe), o czym skarżąca została zawiadomiona pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Wskutek podjętych w dniu [...] stycznia 2016 r. czynności egzekucyjnych (zajęcie wynagrodzenia za pracę oraz innej wierzytelności pieniężnej) doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia. Organ odwoławczy wskazał nadto, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. (doręczonym [...] stycznia 2016 r.) nadano rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z dnia [...] stycznia 2016 r. określającej skarżącej zobowiązanie podatkowe za wrzesień 2008 r. oraz że w dniu [...] lutego 2016 r. zabezpieczono zobowiązania podatkowe za styczeń, luty, kwiecień, lipiec i wrzesień 2008 r. hipoteką przymusową na kwotę [...]zł.