Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. II SA/Ke 943/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi M. N. na postanowienie Wojewody z dnia 16 września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 września 2016 r. znak: [...], Wojewoda, po rozpatrzeniu zażalenia M. N., utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 27 lipca 2016 r. znak: [...] odmawiające wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta z dnia 19 listopada 2015 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi - Z. Sp. j. pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej z instalacjami gazowymi oraz zjazdem z ul. D. na terenie działek nr 38/2 i 23 (pas drogowy ul. D.), obr. [...] przy ul. D. w K..

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Postanowieniami z dnia 27 lipca 2016 r. znak: [...] Prezydent Miasta wznowił, na wniosek M. N., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, postępowanie administracyjne w sprawie ww. decyzji z dnia 19 listopada 2015 r. oraz odmówił wstrzymania wykonania tej decyzji. W zażaleniu M. N. podniósł, że kwestionowana decyzja jest sprzeczna z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy w zakresie wysokości głównej kalenicy dachu oraz parametru wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej. W dodatkowym piśmie wniósł o dokonanie weryfikacji projektu budowlanego pod kątem podniesienia parametrów wysokości obiektu i zakwestionował zamiar inwestora wynikający z wniosku o pozwolenie na budowę twierdząc, że w istocie zamiarem inwestora jest wykonanie, w dwóch etapach, budynku wielolokalowego, czteroklatkowego.

Inwestor nie zgodził się z zarzutem niezgodności poziomu wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej i poziomu kalenicy projektowanych budynków z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. Brak było ponadto jego zdaniem podstaw do wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku.