Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. III SA/Gl 1140/16

Podatek od towarów i usług; Drogi publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. przy udziale - sprawy ze skargi Miejskiego Zarządu Dróg i Transportu w C. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest interpretacja indywidualna o sygnaturze [...], wydana [...]r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w K., działającego z upoważnienia Ministra Finansów (zwanego dalej Organem interpretacyjnym lub Dyrektorem Izby Skarbowej). Została ona sformułowana w oparciu o następujący stan sprawy.

We wniosku, który wpłynął do Organu interpretacyjnego 16 lutego 2016 r.,

"A" w C. (będący jednostką organizacyjną Gminy C. i zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym - zwany dalej Wnioskodawcą lub Skarżącym) realizował zadanie o nazwie. "Budowa przedłużenia Alei [...] do ul. [...] i poniósł w latach 2008-2015 wydatki dotyczące prac związanych z realizacją tego projektu. Składały się na niego: opracowanie dokumentacji projektowej oraz inne prace przygotowawcze, wykonanie robót budowlanych oraz zamontowanie tablic informacyjnych. Wydatki poniesione w związku z realizacją projektu zostały udokumentowane fakturami VAT wystawionymi na Wnioskodawcę (ze wskazaniem jego Numeru Identyfikacji Podatkowej).

Istotną okolicznością wyartykułowaną we wniosku o interpretację jest to, że

w ramach wykonanych robót budowlanych wykonano m.in.: nową dwupasmową jezdnię, chodniki, ścieżki rowerowe, sygnalizację świetlną, cztery zatoki autobusowe oraz nowe, nieistniejące wcześniej w tym miejscu, kanały technologiczne. Znaczenie w sprawie ma również to, iż za zatrzymywanie się autobusów w nowo wybudowanych zatokach autobusowych Wnioskodawca pobiera od przewoźników opłatę, o której mowa w art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 1867), obciążając ich podatkiem od towarów i usług. Jednocześnie, Skarżący nosi się z zamiarem wydzierżawienia wybudowanych kanałów technologicznych. Miałoby to nastąpić na podstawie umów dzierżawy zawieranych w trybie art. 39 ust. 7 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 1440). Także opłata za dzierżawę byłaby opodatkowana podatkiem od towarów i usług. Część rur (jedna lub dwie) usytuowane w wykonanym kanale technologicznym zostały natomiast wykorzystane przez Skarżącego do zasilenia i połączenia wybudowanej w ramach inwestycji sygnalizacji świetlnej. Wybudowana sygnalizacja świetlna jest wykorzystywana do wykonywania zadań statutowych Wnioskodawcy w zakresie realizacji obowiązków zarządu dróg o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o drogach publicznych.