Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Sz 1216/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.),, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. nr [...] z dnia [...], II. zasądza od Wojewody Z. na rzecz strony skarżącej Spółki A. w kwocie [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

S. skierowała w dniu 23 lutego 2016 r. wniosek do Prezydenta Miasta o udzielenie pozwolenia na budowę nośnika reklamowego jednostronnego na fundamencie żelbetowym, wykonanym w postaci studni zapuszczonej w gruncie, na działce nr [...], obr. [...], przy ul. [...]

Decyzją z dnia [...] r.nr [...] , wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., zwanej dalej: "k.p.a."), Prezydent Miasta odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nośnika reklamowego jednostronnego na fundamencie żelbetowym, wylewanym na gruncie, przy ul. [...], dz. Nr [...], obr. [...] (wjazd do S.).

W uzasadnieniu tej decyzji, organ wskazał, że postanowieniem z dnia 30 marca 2016 r. nałożył na przedstawiającego projekt budowalny, obowiązek usunięcia nieprawidłowości w terminie do dnia 19 kwietnia 2016 r., w tym wykazania spełnienia wymagań z § 9 ust. 2 pkt 3 oraz § 9 ust. 3 pkt 1 i 2 uchwały Rady Miejskiej

w Szczecinie Nr IX/184/03 z dnia 22 września 2003 r. w sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Ulicy A. Struga w Szczecinie. Jak stwierdził organ, w dniu 5 maja 2016 r. inwestor złożył uzupełnienie do sprawy.