Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Ol 883/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" , nr "[...]" w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego oddala skargę.

Uzasadnienie

Spółka A (dalej jako "Spółka", "skarżąca", "strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia "[...]" Wójt Gminy określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 rok od współwłasności w kwocie 8.850 zł.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył pełnomocnik Spółki i wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Decyzji zarzucił nadto naruszenie art. 210 § 4 w zw. z art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 613 ze zm., dalej jako Ord. pod.), gdyż organ podatkowy nie dokonał wyczerpujących ustaleń w zakresie przedmiotu opodatkowania. Pełnomocnik zarzucił również naruszenie art. 1a ust. 1 pkt 2 w zw. z art 3 ust. 1 pkt 1 ustawy 12 stycznia 1991r o podatkach i opłatach lokalnych Dz. U. z 2014r., poz. 849 ze zm., dalej jako upol), ponieważ organ niezasadnie opodatkował linie kablowe położone w kanalizacji kablowej, stanowiącej własność innego podmiotu niż właściciel linii kablowych.

Postanowieniem z dnia "[...]", Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawiesiło postępowanie odwoławcze w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości na 2010r.

W uzasadnieniu wskazano, że Kolegium znany jest z urzędu fakt złożenia przez Prezydentów Miast A, B i C pozwów do Sądu Okręgowego o ustalenie na podstawie art. 1891 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2014r. , poz. 101 ze zm., dalej jako kpc) w zw. z art. 199a § 3 i art. 13 § 1 pkt Ord. pod. oraz art. 1c upol, że umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia "[...]" zawarta pomiędzy Spółką B (obecnie Spółka A) z siedzibą w "[...]" a Spółką C z siedzibą w "[...]" nie istnieje (odpowiednio sygn. akt "[...]","[...]" i "[...]"). W ocenie Kolegium, czy umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia "[...]" zawarta pomiędzy Spółką B (obecnie Spółka A) z siedzibą w "[...]", a Spółką C z siedzibą w "[...]" istnieje, przesądzi o tym, czy Spółka A ma status podatnika w stosunku do przedmiotów opodatkowania będących przedmiotem tej umowy. Tym samym od rozstrzygnięcia tego zagadnienia wstępnego zależy rozpatrzenie niniejszej sprawy w ogóle, nie zaś wydanie decyzji o określonej treści.