Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Ol 1049/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie nałożenia obowiązku zaprzestania użytkowania obiektów oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]", powoływany dalej także jako: "PINB", postanowieniem nr "[...]" z dnia "[...]", wydanym na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowości związanych z budową i użytkowaniem obiektów budowlanych zrealizowanych przez A. O. na działce nr "[...]", obręb "[...]". Organ pierwszej instancji stwierdził bowiem, że wniosek o wszczęcie postępowania dotyczył obiektów zlokalizowanych na działce nr "[...]", której właścicielką jest jedynie inwestorka A. O. Natomiast wnioskodawczyni E. G. oraz pozostali współwłaściciele działki nr "[...]" nie mają podmiotu strony w postępowaniu dotyczącym tej działki. Organ dodał, że dwukrotnie z wniosków E. G. przeprowadzono kontrolę przedmiotowej działki, a zebrane dowody nie wykazały nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ustawy Prawo budowlane lub nieprawidłowego użytkowania nowopowstałych obiektów.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu zażalenia: S. D, S. D., E. G., P. G. i E. S., postanowieniem z dnia "[...]" uchylił zaskarżone postanowienie

i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wywiódł z art. 61a K.p.a., że podanie nie wszczyna postępowania administracyjnego tylko wówczas, gdy zostało zgłoszone przez podmiot oczywiście nieuprawniony. Ocenił, że w niniejszej sprawie przedwcześnie PINB uznał brak interesu prawnego skarżących za oczywisty. Organ ten miał obowiązek przeprowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego, przede wszystkim w kwestii legitymacji materialno-prawnej.