Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Lu 671/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynagrodzenia biegłego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, dalej - O.p.) Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu zażalenia D. D. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r. w przedmiocie wynagrodzenia biegłego, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. wszczął z urzędu wobec skarżącego postępowanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc lipiec 2012 r. Jako, że w postępowaniu tym wymagane były wiadomości specjalne, postanowieniem z dnia [...] r. powołał biegłego w celu ustalenia, czy paliwo ujawnione u skarżącego w dniu [...] lipca 2012 r. i zatrzymane w dniu [...] lipca 2012 r. jest tożsame z paliwem zatrzymanym z w dniach: 11 kwietnia 2012 r., 18 stycznia 2012 r., 24 października 2011 r. i 8 września 2011 r., czy też wskazuje cechy odmienne, a jeśli tak, to na czym polegają różnice, przy uwzględnieniu sposobu pobierania próbek paliwa i warunków atmosferycznych towarzyszących temu pobraniu. Po wydaniu opinii w tej sprawie, postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. ustalił kwotę wynagrodzenia biegłego w wysokości [...] zł.

Na powyższe postanowienie podatnik złożył zażalenie wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 265 § 1 pkt 3 O.p. w związku z art. 89 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez niewłaściwe ich zastosowanie przez organ pierwszej instancji, w konsekwencji czego doszło do ustalenia znacznie zawyżonej kwoty wynagrodzenia biegłego.