Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Bk 766/16

Wykładnia celowościowa terminu „koszt zagospodarowania i ochrony lasu” użytego w przepisie art. 12 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2015 r., poz. 2100 ze zm.) prowadzi do wniosku o uprawnieniu właściciela lasu do otrzymania środków finansowych na zagospodarowanie i ochronę lasu związanych z jego odnowieniem i przebudową drzewostanu także przed poniesieniem wydatków na ten cel we własnym zakresie.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi E. I. i J. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków z budżetu Państwa na pokrycie kosztów zagospodarowania i ochrony związanej z odnowieniem i przebudową drzewostanu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty B. z dnia [...] czerwca 2016 roku numer [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżących E. I. i J. I. solidarnie kwotę 697,00 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. znak [...] Starosta B. na podstawie art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2015 r., poz. 2100 ze zm.), odmówił E. i J. I. przyznania środków z budżetu państwa na pokrycie kosztów zagospodarowania i ochrony związanej z odnowieniem i przebudową drzewostanu na powierzchni około 6 ha na stanowiących ich własność działkach nr [...] położonych w obrębie gruntów wsi P. gm. B. P.

Postępowanie zostało wszczęte na wniosek E. i J. I. domagających się przyznania kwoty 210 000 zł na pokrycie ww. kosztów. Pierwotnie organ ocenił wniosek jako zawierający braki formalne. Po wezwaniu do ich usunięcia - które uznał za bezskuteczne z uwagi na nieprzedłożenie faktur i rachunków świadczących o poniesionych kosztach związanych z odnowieniem powierzchni leśnych oraz z uwagi na nieprzedłożenie opinii Nadleśniczego - wniosek pozostawił bez rozpoznania w piśmie z dnia 12 kwietnia 2016 r. (art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnej, dalej jako K.p.a.). Po złożeniu w trybie art. 37 K.p.a. przez wnioskodawców zażalenia na bezczynność organu pierwszej instancji, postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. SKO uwzględniło zażalenie i wyznaczyło organowi dodatkowy 14 - dniowy termin do załatwienia sprawy poprzez wydanie decyzji. Następnie Starosta uzyskał pozytywną opinię Nadleśniczego zawierającą wniosek o wypłatę wnioskodawcom kosztów odnowienia lasu (po 8 000 zł za 1 ha powierzchni zrębowej) i wyjaśniającą, że z połamanych i wywróconych drzew w przewadze sosnowych wyrobiono drewno stosowe i dłużycowe, które w większości zostało wywiezione; pozostawiono zalegające gałęzie i odpady pozrębowe. W tym stanie rzeczy Starosta wydał wyżej wskazaną decyzję odmowną i wyjaśnił, że w przepisie art. 12 ustawy o lasach mowa jest o "kosztach", co należy rozumieć jako poniesiony wydatek. Tymczasem wnioskodawcy, mimo wezwania, nie wykazali wydatków poniesionych na odnowienie drzewostanu. Zdaniem Starosty, ustawodawca celowo wskazał na koszty a nie na odszkodowanie, bowiem koszty mogą być przeznaczone jedynie na określone cele - zagospodarowanie i ochronę związaną z odnowieniem lub przebudową drzewostanu. Jak wskazał organ pierwszej instancji, Skarb Państwa nie podejmuje działań restytucyjnych, nie wypłaca odszkodowania, a zapewnia jedynie środki na pokrycie kosztów takich działań. Skoro wnioskodawcy nie podjęli działań, które by prowadziły do odnowienia lub przebudowy drzewostanu i nie ponieśli kosztów związanych z tego typu działaniami (jak wskazali, ich sytuacja finansowa nie pozwala na samodzielne poniesienie przedmiotowych kosztów), środki z budżetu państwa nie mogą być przyznane. Organ pierwszej instancji wskazał, że przesłanką wydania decyzji na podstawie art. 12 ustawy o lasach nie może być sytuacja finansowa wnioskodawców, jak też nie ma podstaw do przyznania żądanych przez stronę środków w trybie art. 393 Kodeksu cywilnego.