Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 888/16

Gry losowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Maciej Guziński (sprawozdawca), , Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi T. P. i R. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., opisaną w sentencji wyroku, Dyrektor Izby Celnej we W. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej o.p.) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm., dalej: ustawa; u.g.h.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. (nr [...].ew) wymierzającą T. i R. P. (dalej: strony; skarżący) karę pieniężną w kwocie [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w lokalu; Sklep "A" w N. w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych (z przeprowadzonych czynności sporządzony został protokół).

W wyniku kontroli stwierdzono, w ww miejscu automat o nazwie [...] nr [...]. Przeprowadzony eksperyment pozwolił na stwierdzenie, że przedmiotowe urządzenie spełnia definicyjne przesłanki gier na automatach określone w art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Uznano również, iż niniejszy lokal nie jest kasynem gry w rozumieniu definicji zawartej w u.g.h.

Ponadto w trakcie niniejszej kontroli okazana została umowa najmu powierzchni użytkowej nr [...] zawarta w dniu [...] r. pomiędzy właścicielem przedmiotowego urządzenia - spółką "B" z/s we W. a skarżącym - prowadzącym działalność w kontrolowanym lokalu.