Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 1173/16

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (sprawozdawca), Sędzia WSA Władysław Kulon, Protokolant sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. w B.-B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., podjętą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.), zwanej dalej "Ord.pod.", w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), zwanej dalej "u.g.h.", po rozpatrzeniu odwołania G. Sp. z o.o. w B.-B. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. wymierzającej karę pieniężną w kwocie 12.000 zł w związku z eksploatacją automatu do gier o nazwie KAJOT nr [...] poza kasynem gry, Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ celny wskazał, że w dniu 4 września 2014 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili w lokalu C. usytuowanym w Z. przy ul. [...], kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów u.g.h.. W wyniku podjętych czynności kontrolnych stwierdzono w/w automat, który miał budowę zewnętrzną jak typowy automat do gier, wyposażony m.in. w monitor, klawisze sterujące oraz akceptor banknotów. Kontrolujący poddali przedmiotowe urządzenie eksperymentowi, w wyniku którego ustalili m.in., że gra na w/w urządzeniu wyczerpuje znamiona definicji gry na automacie zawartej w art. 2 ust. 5 u.g.h.. Stwierdzono także, że w/w lokal nie jest kasynem gry w rozumieniu definicji zawartej w art. 4 pkt 1 lit. a u.g.h.. Nadto w trakcie kontroli ustalono, że właścicielem oraz prowadzącym działalność w lokalu jest G. Sp. z o.o., co potwierdził R.M., pełnomocnik Spółki obecny w trakcie kontroli.