Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 819/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), , Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją urządzenia do gier poza kasynem gry oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, podjętą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.), zwanej dalej "Ordynacją podatkową", w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), zwanej dalej "u.g.h.", po rozpatrzeniu odwołania M.K. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 12.000,00 zł w związku z eksploatacją urządzenia do gier o nazwie CASINO GAMES nr [...] poza kasynem gry, Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy w/w zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu 29 października 2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w L. przeprowadzili czynności w lokalu: L., ul. [...], [...] L., w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych (udokumentowaną protokołem nr [...]). W jej wyniku stwierdzono, że w w/w miejscu znajduje się urządzenie do gier o nazwie CASINO GAMES nr [...], przedmiotowe urządzenie było eksploatowane bez stosownego zezwolenia na urządzanie gier na automatach. Na podstawie umowy najmu powierzchni użytkowej z 2014 r. zawartej pomiędzy skarżącym prowadzącym w/w lokal, a "P." Spółka z o.o. ustalono, że wstawiającym urządzenie była Spółka z o.o. P.. Jak wynika z protokołu przesłuchania świadka z dnia 3 czerwca 2015 r. skarżący w 2014 r. zawarł ze Spółką z o.o. P. umowę najmu powierzchni użytkowej, z której wynikało, iż została ustalona kwota czynszu w wysokości 40% zysków od każdego wstawionego automatu. Skarżący okazał faktury, które wystawił Spółce z o.o. P. za dzierżawę powierzchni użytkowej za miesiące: sierpień, wrzesień i październik 2014 r.. Kontrolujący korzystając poddali przedmiotowe urządzenie eksperymentowi, w wyniku którego ustalili m.in., że gra na urządzeniu wyczerpuje znamiona definicji gry na automacie zawartej w art. 2 ust. 3 u.g.h.. Stwierdzono także, że w/w lokal nie jest kasynem gry w rozumieniu definicji zawartej w art. 4 pkt 1 lit. a u.g.h., a dysponent urządzenia nie posiadał koncesji/zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, jak również poświadczenia rejestracji przedmiotowego urządzenia wymaganego przepisami u.g.h..