Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2016 r., sygn. IV SA/Wa 2173/16

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Anita Wielopolska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J. Z. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia[...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, po rozpoznaniu zażalenia J. Z., utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] marca 2016 r. o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego na terenie działki o nr ew. [...], obręb [...], gmina [...].

Stan faktyczny sprawy jest następujący: Burmistrz Miasta i Gminy [...] pismem z dnia 3 marca 2016 r. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego na działce o nr. ew. [...], obręb [...]. RDOŚ- po wcześniejszym zawiadomieniu strony postępowania- przeprowadził w dniu 14 marca 2016 r. oględziny terenu planowanego do zainwestowania. Następnie pismem z dnia 10 marca 2016 r. zwrócił się do Burmistrza o przekazanie informacji o przeprowadzonej wstępnej ocenie odziaływania planowanej inwestycji na obszar [...] wraz z uzasadnieniem zgodnie z art. 96 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udzieleniu informacji o środowisku i jego ochronie ( ...). W odpowiedzi Burmistrz stwierdził, że w jego ocenie planowana inwestycja nie będzie potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar [...]. RDOŚ odmawiając uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, wskazał, że planowana inwestycja zlokalizowana jest na obszarze [...]. Z inwentaryzacji przyrodniczej tego obszaru z 2014 r. wynika, że teren działki i działek sąsiednich zlokalizowanych od strony zachodniej i wschodniej stanowi dogodne siedlisko dla lerki, a w odległości 100 m od przedmiotowej działki w kierunku zachodnim jest siedlisko dudka. Oba te gatunki są objęte ochroną ww. obszaru [...]. Planowana inwestycja z uwagi na potencjalne negatywny wpływ na lerkę oraz zasadę przezorności w stosunku do gatunków objętych ochroną powinna być ściśle przeanalizowana z powodu możliwości wystąpienia znacząco negatywnego oddziaływania na cele ochrony obszaru [...]. Na tej podstawie RDOŚ odmówił uzgodnienia projektu decyzji. Po rozpatrzeniu zażalenia J. Z., organ II instancji utrzymał w mocy rozstrzygnięcie RDOŚ. GDOŚ podkreślił, że w przypadku obszarów [...], dokonując uzgodnienia na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8 u.p.z.p. należy zbadać czy planowana inwestycja nie stoi w sprzeczności z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, wynikającymi z wyznaczenia obszaru [...] Zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody, zabronione jest podejmowanie działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru [...], w tym w szczególności: pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar [...] lub wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar [...], lub pogorszyć integralność obszaru [...] lub jego powiązania z innymi obszarami. W art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy ooś zawarta jest definicja znaczącego oddziaływania negatywnego na obszar [...]. Obszar [...] obejmuje doliny rzeki [...] i jej prawego dopływu [...] oraz urozmaicony krajobraz rolniczy i kompleksy leśne przylegające do tych dolin. Większość tego terenu znajduje się w granicach mezoregionu Równina [...], która zbudowana jest głównie z piasków, natomiast wzdłuż biegu obu rzek ciągną się podmokłe terasy zalewowe zajęte przez łąki. Do przedmiotów ochrony tego obszaru [...] zalicza się 19 gatunków ptaków, w tym lerkę, dudka i świergotka polnego, które preferują treny piaszczyste i bardziej suche. W standardowym formularzu przedmiotowego obszaru [...] chronioną populację lerki na danym obszarze określono jako rozrodczą, wydającą potomstwo, a jej liczebność oszacowano na 400 par. Z inwentaryzacji przyrodniczej z 2014 r. wykonanej w ramach planowanych działań ochronnych wynika, że południowa część działki jak i teren działek z nią sąsiadujących od strony wschodniej i zachodniej, w południowej części stanowi siedlisko lerki. W związku z tym działanie ochronne dotyczące utrzymana gruntu w szczególności poprzez jego zabezpieczenie przed zabudową dotyczy m.in. południowej części działki nr [...]. Organ stwierdził, że realizacja planowanej inwestycji w zależności od usytuowania na terenie nieruchomości może doprowadzić do zniszczenia fragmentu siedliska, a o za tym idzie może oddziaływać na obszar [...] i nie można wykluczyć, że oddziaływanie to będzie znacząco negatywne. Natomiast w ocenie organu wyniki inwentaryzacji wskazują, że ani dudek ani świergotek polny nie będzie narażony na znaczące oddziaływanie planowanej inwestycji, zaś istnieje uzasadnione ryzyko wystąpienia negatywnego oddziaływania na lerkę, jako przedmiotu ochrony obszaru [...], a tym samym możliwość naruszenia art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Stanowi to przesłankę uniemożliwiającą uzgodnienia planowanej inwestycji. Odnosząc się do zarzutów zażalenia, organ wyjaśnił, że kwestia tradycyjnej gospodarki rolnej, czy też ubytku terenów rolnych nie była podstawą odmowy uzgodnienia projektu decyzji, o warunkach zabudowy. W południowej części terenu wyznaczonego liniami nieprzekraczalnej zabudowy, tj. terenu na którym wyznaczono lokalizację projektowanego budynku mieszkalnego znajduje się siedlisko jednego z przedmiotów ochrony [...]. Realizacja planowanej inwestycji stanowiłaby uszczuplenie zasobów siedlisk lerki - przedmiotu ochrony Obszaru [...] i mogłaby wpłynąć na możliwość utrzymania liczebności tego gatunku na aktualnym poziomie, tj. osiągnięcia jednego z celów działań ochronnych w PZO. Planowana do zainwestowania działka ma powierzchnię ok. 3,5 ha, rozciąga się na długości ok. 600 m i obejmuje grunty rolne (RV i RVI) oraz w niewielkiej części las (LsV) - na południowym skraju działki. Zabudowa sąsiadująca z przedmiotową nieruchomością w północnej części ( działki nr: [...], [...], [...]) nie wpływa na możliwość wykorzystania przez lerkę siedliska znajdującego się w części południowej z uwagi na znaczne oddalenie. Zabudowa na działkach nr [...] i [...] jest oddzielona od terenu inwestycji lasem. Natomiast odnośnie planowanej na działce nr [...] zabudowy, organ wskazał, że każda sprawa podlega odrębnemu rozpoznaniu, a kwestia uzgodnienia nie przesądza o realizacji inwestycji na tej działce. GIOŚ wyjaśnił, że odmowa uzgodnienia w niniejszym przypadku oznacza, że zaistniały merytoryczne uzasadnione przesłanki do stwierdzenia, że inwestycja może znacząco oddziaływać na lerkę - przedmiot ochrony [...] i nie można z całą pewnością wykluczyć, że jej realizacja nie będzie oddziaływała na obszar [...]. To stwierdzenie uzasadniałoby nałożenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar [...], jednakże Burmistrz Miasta i Gminy [...], wypełniając dyspozycję art. 96 ustawy ooś, arbitralnie stwierdził, że przedsięwzięcie nie będzie potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar [...] oraz, że planowane zamierzenie inwestycyjne nie naruszy zasad ochrony tego obszaru, czym zamknął możliwość przeprowadzenia ww. oceny. W konstatacji GIOŚ stwierdził, że przedłożony projekt decyzji o warunkach zabudowy może znacząco negatywnie oddziaływać na lerkę, tym samym może znacząco negatywnie oddziaływać na ww. obszar [...], co oznacza, że projekt ten narusza art. 33 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie przyrody, a to stanowi podstawę odmowy uzgodnienia.