Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Ol 1199/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant st. referent Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. C. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia "[...]"r., Nr "[...]" w przedmiocie kary dyscyplinarnej nagany oddala skargę.

Uzasadnienie

Orzeczeniem z dnia "[...]"r. Komendant Miejski Policji w O uznał asp. K C za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w nocy z "[...]" na "[...]"r. pełniąc służbę na stanowisku Dyżurnego Komisariatu Policji w D, otrzymawszy zgłoszenie od mężczyzny P K z miejscowości S o gwałcie kazirodczym na małoletniej Z R, mając w dyspozycji patrol ponadnormatywny nie zadaniował go do obsługi tego zdarzenia, tj. czynu określonego w art. 132 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz.U. z 2015r. poz. 355 ze zm. - tekst obowiązujący na dzień wydania zaskarżonej decyzji - dalej jako: u.o.P.) w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 Zarządzenia nr 1173 Komendanta Głównego Policji z dnia 10 listopada 2004r. sprawie organizacji służby dyżurnej w jednostkach organizacyjnych i za to z mocy art. 134 ust. 1 u.o.P. wymierzono mu karę nagany. W uzasadnieniu podano, że w dniu "[...]"r. Komendant Miejski Policji w O wszczął przeciwko policjantowi postępowanie dyscyplinarne, w którym zarzucono mu naruszenie dyscypliny służbowej. Obwiniony nie przyznał się do winy. Wskazano, że zebrany materiał dowodowy w postaci zeznań świadków, dokonanych oględzin płyty z zapisem rozmowy obwinionego ze zgłaszającym interwencję nie budzi wątpliwości co do tego, że policjant dopuścił się zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego. Podano, że podczas przyjmowania zgłoszenia obwiniony nie wziął pod uwagę wagi zgłaszanego zdarzenia, nie skierował na miejsce zdarzenia dodatkowego patrolu ponadnormatywnego. Obwiniony wyjaśnił, że według niego w zgłoszeniu dotyczącym gwałtu nie było bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia, po uzyskaniu zgłoszenia skontaktował się z operatorem KMP w O i poprosił o pomoc, ale jej nie uzyskał z powodu wielu innych interwencji, a nie skierował patrolu ponadnormatywnego, gdyż zgodnie z poleceniem byłego Komendanta Komisariatu Policji w D patrol ponadnormatywny miał pełnić służbę jedynie na trenie miasta i gminy D. Organ zakwestionował twierdzenia obwinionego. Wskazano, że o wadze zdarzenia świadczy opis sytuacji, jaką zastali policjanci po dotarciu na miejsce zdarzenia. Podniesiono ponadto, że w trakcie rozmowy z dyżurnym KMP w O obwiniony nie był przekonujący, a zakaz wysyłania patrolu ponadnormatywnego poza gminę D nie miał charakteru bezwzględnego. Podano, że zgodnie z u.o.P. podstawowym obowiązkiem ciążącym na funkcjonariuszu policji jest ochrona życia i zdrowia ludzi oraz mienia przed bezprawnymi i zamachami naruszającym i te dobra, nie zaś porozumienie zawarte pomiędzy Komendantem KMP a Burmistrzem D. W związku z tym organ uznał, że dokonane w postępowaniu dyscyplinarnym ustalenia w pełni potwierdzają, że doszło do naruszenia dyscypliny służbowej. Wskazano, że wprawdzie obwiniony posiada dobrą opinię służbową i nie był dotychczas karany dyscyplinarnie za uchybienia służbowe, ale ustalono, że wystąpiło kilka przypadków, w których przełożony miał zastrzeżenia do postawy obwinionego i jego podejścia do obowiązków służbowych. Podano, że wymierzona kara jest właściwa dla rodzaju i skutków przewinienia zarzuconego obwinionemu.