Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Lu 649/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Barański po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm., dalej - O.p.) Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania M. S. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] określającej jej w podatku od towarów i usług zobowiązanie za I, II, III i IV kwartał 2011 r. w łącznej wysokości 0 zł, kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz kwoty podatku od towarów i usług podlegające wpłacie, wynikające z wystawionych w poszczególnych miesiącach 2011 r. faktur VAT w łącznej wysokości 60.219 zł, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia kwoty podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie za III kwartał 2011 r. i w tym zakresie określił kwotę podatku wynikającą z wystawionych faktur za III kwartał 2011 r. w wysokości 11.362 zł, w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że powodem wydania decyzji przez organ pierwszej instancji było ustalenie, że skarżąca w 2011 r. wystawiła 12 faktur VAT za "bieżące naprawy i przeglądy maszyn" na rzecz spółek: Z. Sp. z o.o. (ZPUS) i P. Sp. z o.o., które to dokumenty nie odzwierciedlają faktycznie dokonanych czynności.

W odwołaniu od tej decyzji strona zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie: art. 191 O.p. poprzez przyjęcie, że usługi świadczone na rzecz ZPUS oraz P. Sp. z o.o. miały charakter nierzeczywisty w sytuacji, gdy organ nie kwestionował faktu wykonywania opodatkowanych usług, tylko wskazał brak cech stosunku pracy podczas świadczenia usług, art. 191 O.p. poprzez twierdzenie, że kwoty wskazane na fakturach VAT nie przystają do warunków ekonomicznych, art. 180 § 1, art. 187 § 1 i art. 188 O.p. poprzez nieprzesłuchanie G. G. (Prezesa Zarządu ZPUS Sp. z o.o. w kontrolowanym okresie) oraz C. S. i D. L., na okoliczność wykonywania usług będących przedmiotem opodatkowania oraz art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm, dalej - u.p.t.u.) poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż istnieje obowiązek zapłaty na konto urzędu skarbowego podatku od towarów i usług, w sytuacji, gdy usługi były rzeczywiście świadczone.