Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Gl 838/16

Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Beata Machcińska, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązania w podatku od nieruchomości za okres od lipca do października 2010 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika skarżącego P. S. z dnia [...] r., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r., nr [...], którą:

1) określono odpowiedzialność skarżącego, jako prezesa zarządu A Sp. z o.o. w G. za zaległości podatkowe tej spółki w podatku od nieruchomości za okres od lipca do października 2010 r. w wysokości [...] zł;

2) określono wysokość odsetek za zwłokę od tych zaległości na kwotę [...] zł, zaznaczając, że kwota ta obejmuje odsetki należne na dzień wydania decyzji a odsetki za pozostały okres (od dnia wydania decyzji do dnia zapłaty należności) skarżący ma obowiązek naliczyć we własnym zakresie;

3) ustalono koszty postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko spółce na podstawie trzech tytułów wykonawczych Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...], [...] oraz [...] na łączną kwotę [...] zł.

2. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium zaznaczyło, że powyższa decyzja Prezydenta Miasta została wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy. Podało też, że dwukrotnie, a mianowicie decyzjami z dnia [...] r., nr [...] i z dnia [...] r., nr [...] uchylało decyzje uprzednio wydane w tym przedmiocie przez organ I instancji i przekazywało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Były to (kolejno): decyzja z dnia [...] r., nr [...] i decyzja z dnia [...] r., nr [...].