Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Gl 1023/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant Specjalista Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 6244 zł (słownie: sześć tysięcy dwieście czterdzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z [...] r. nr [...], określającą skarżącemu M. P. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2013r. w kwocie [...] zł.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ powołał art. 233 §1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), - dalej powoływana także jako O.p. oraz art. 5 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 5, art. 25 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 4 lit. "c", ust. 10 pkt 2 ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r. nr 177 poz. 1054 z późn. zm.) - dalej także ustawa o VAT.

W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny sprawy.

Stwierdził, że złożonej deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za marzec 2013r. M. P. - prowadzący Firmę "A" z/s w C. wykazał zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł. Natomiast decyzją z [...] r. nr [...] , Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w C. określił podatnikowi w podatku od towarów i usług za w/w miesiąc zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż skarżący nabył na terenie Niemiec samochód osobowy [...] od podmiotu będącego podatnikiem od wartości dodanej: "B", a następnie odsprzedał go również na terytorium Niemiec A. A.. Nabycie pojazdu powinno być opodatkowane w Niemczech, ale ponieważ takie opodatkowanie nie miało miejsca i podatnik podał polski numer identyfikacji dla potrzeb VAT, organ uznał, iż na terytorium Polski zostało dokonane wewnątrzwspólnotowe nabycie i opodatkował sprzedaż tego pojazdu. (Co nie jest prawdą, gdyż organ opodatkował wewnątrzwspólnotowe nabycie pojazdu. Wynika to z tabeli przedstawiającej dokonane przez organ I instancji rozliczenie podatku VAT skarżącego, zawarte na str. 18 decyzji I instancji - przyp. Sądu). Z uwagi na fakt, iż nabycie to nie było związane z czynnością opodatkowaną na terytorium Polski (samochód nie został w rzeczywistości przetransportowany na teren Polski), transakcja ta nie stanowiła podstawy do odliczenia podatku naliczonego na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.