Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. II SA/Wr 510/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędziowie sędzia WSA Olga Białek, sędzia WSA Władysław Kulon (spr.), Protokolant Krzysztof Erbel, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. [...] we W. na decyzję D. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przystępując do orzekania Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przyjął wynikający z przedłożonych akt administracyjnych następujący stan faktyczny i prawny przedmiotowej sprawy.

Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej we W., (dalej - KMPSP) w dniach 23 stycznia i 5 lutego 2015 r. przeprowadził czynności kontrolno-rozpoznawcze w budynkach zlokalizowanych przy ul. K. [...] i K. [...] we W.. Ustalenia z czynności kontrolnych skutkowały wydaniem w dniu [...] r. decyzji nr [...], którą nakazano Wspólnotom Mieszkaniowym przy ul. K. [...] i K. [...] wykonanie obowiązków polegających na usunięciu z korytarzy piwnicznych w budynkach nr 10 i 12 nagromadzonych materiałów palnych i oznakowaniu przeciwpożarowych wyłączników prądu w terminie do dnia 31 marca 2015 r. oraz wyposażeniu budynków w nawodnioną instalację wodociągową przeciwpożarową i zapewnieniu zapas wody do zasilania tej instalacji w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r. Złożone odwołanie od powyższej decyzji spowodowało rozpoznanie sprawy w trybie odwoławczym przez D. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej (dalej - DKWPSP), który w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...]. Rzeczoną decyzją uchylono w całości zaskarżoną decyzję i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu II instancji dopatrzył on się uchybień proceduralnych na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego, które polegały na nieustaleniu zakresu obowiązków przekazanych ustanowionemu zarządcy nieruchomości oraz zakwestionował rozstrzygnięcie jedną decyzją w stosunku do dwóch wspólnot mieszkaniowych.