Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 271/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi E. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] lutego 2016 r. (nr [...]),

po rozpatrzeniu odwołania E. P. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IC") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej: "Naczelnik UC" lub "organ I instancji") z [...] września 2015 r. (nr [...]. Przedmiotem tych decyzji było wymierzenie skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IC wskazał między innymi przepisy art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej jako "Ordynacja podatkowa" lub "Op") oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, dalej: "ugh").

2. Stan faktyczny.

2.1. Funkcjonariusze Urzędu Celnego w R. przeprowadzili kontrolę ([...] czerwca 2015 r.) w lokalu przy ul. W. [...] w K. (Bar M., w toku której ujawnili włączony do zasilania i gotowy do eksploatacji automat do gier o nazwie ADELL nr [...]. W wyniku przeprowadzonego eksperymentu ustalili, że na tym automacie urządzano gry hazardowe bez zezwolenia w lokalu niebędącym kasynem gry. Automat posiadał elementy konstrukcyjne występujące w automatach do gier hazardowych (m. in. wrzutnik monet, akceptor banknotów, przyciski, ekrany i rynienkę, do której automat wypłaca wygrane). W toku kontroli nie ustalono właściciela automatu. Skarżący powoływał się na umowę, która miała zostać zawarta pomiędzy nim i bliżej nieokreślonym podmiotem, w imieniu którego działał "pan T.". Umowa nie została jednak zawarta, a skarżący nie był w stanie udzielić informacji o właścicielu automatu. Naczelnik UC przyjął zatem, że to skarżący urządzał gry na przedmiotowym automacie. Po przeprowadzeniu stosownego postępowania wymierzył skarżącemu karę pieniężną w kwocie 12.000 zł, powołując się między innymi na przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ugh.