Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. II SA/Kr 1008/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Beata Łomnicka Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] SA w W. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w K. na decyzję Wojewody z dnia 27 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Uzasadnienie

Starosta T. decyzją z dnia 8 lipca 2015 r. nr [....] działając na podstawie art. 104, art. 107 i art. 127 § 1 i § 2 K.p.a. w związku z art. 37 a ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "[....] " orzekł o odszkodowaniu za działki ewidencyjne nr [....] [....] obręb B. o łącznej powierzchni 0,0655 ha zajęte pod fragment linii kolejowej nr [....] w wysokości 59 644,00 zł i wypłacie na rzecz J.S. syna [....] . W uzasadnieniu organ podniósł, że decyzją z dnia 13 listopada 2007 r. Wojewoda [....] orzekł, iż z dniem 1 czerwca 2003 r. Skarb Państwa nabył z mocy prawa na własność, a [....] S.A. prawo użytkowania wieczystego działek ewidencyjnych [....][....], obręb B. o łącznej powierzchni 0,0655 ha, zajętych pod fragment linii kolejowej nr [....] ". Starosta T. decyzją z dnia 23 stycznia 2009 r. orzekł o odszkodowaniu za powyższe działki w wysokości 102.999,00 zł i wypłacie na rzecz J.S. Wojewoda [....] decyzją z dnia 29 maja 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję Starosty T. z dnia 23 stycznia 2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W dniu 16 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał wyrok sygn. akt II SA/Kr 1266/09 oddalający skargę na decyzję Wojewody [....] z dnia 29 maja 2009 r. Starosta T. decyzją z dnia 6 marca 2014 r. orzekł o odszkodowaniu za działki ewidencyjne [....] [....] w wysokości 95.950,00 zł i wypłacie na rzecz J.S. . Wojewoda [....] decyzją z dnia 2 grudnia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [....] z dnia 6 marca 2014 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji stwierdził, że zgodnie z dyspozycją art. 37a pkt. 7 ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "[....] " roszczenie o odszkodowanie nie przysługuje w przypadku gdy grunt będący przedmiotem wniosku pozostawał do dnia 31 maja 2003 roku w posiadaniu samoistnym [....] S. A. lub jej poprzedników prawnych nieprzerwanie przez okres co najmniej 30 lat. W prowadzonym postępowaniu pewne jest to, iż od dnia 28.02.1996 r. na podstawie postanowienia spadkowego Sądu Rejonowego w Z. [....] z dnia 30.06.2000 r., po zmarłej [....] 1999 roku A.S. , która prawo do przedmiotowej nieruchomości nabyła z mocy prawa z dniem [....] .1971 r. postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia [....] 07.2003 r. - J.S. był właścicielem przedmiotowych nieruchomości i został nim do momentu ujawnienia w księdze wieczystej decyzji Wojewody [....] stwierdzającego przejęcie nieruchomości z mocy prawa z dniem 1 czerwca 2003 roku, Skarb Państwa nabył własność, a [....] S. A. prawo użytkowania wieczystego. Na terenie działek nr nr [....] opisanych w [....] znajduje się pas przeznaczony na cele linii kolejowej, tor główny zasadniczy, część toru głównego dodatkowego, część toru stacyjnego, część peronu wyspowego. Wybudowane tory kolejowe służyły połączeniom międzynarodowym zarówno pociągów towarowych jak i osobowych, a efektem było uruchomienie linii kolejowej. Na podstawie zebranego materiału dowodowego prowadzonego postępowania tory główne zasadnicze stanowiące fragment linii kolejowej częściowo przebiegały po działkach [....][....] , w B. . Przedmiotem roszczenia o odszkodowanie są działki ewidencyjne [....] i [....] zajęte pod modernizację i elektryfikację linii kolejowej [....] . Istotny jest tutaj czas, w którym [....] zaczęły władać przedmiotowymi działkami. Na podstawie pisma z dnia 22 stycznia 2010 r. [....] w K. "... budowa linii kolejowej nr [....] została ukończona w 1899 roku. Natomiast zgodnie z uchwałą nr 306/72 Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 1972 roku w sprawie rozwoju Z. w latach 1972-1975 została między innymi zaplanowana na lata 1972 - 1975 elektryfikacja ww. linii kolejowej na odcinku [....] (włączając ten fragment w gminie B. ). Oddano do eksploatacji trakcję elektryczną 2 grudnia 1975 roku. W związku z upływem czasu oraz ze zmianami reorganizacyjnymi [....] i okresem przechowywania dokumentów nie zachowały się dokumenty dotyczące przecięcia placu budowy związanego z korektą łuków i elektryfikacji przedmiotowej linii. Wydarzenie to (między innymi) zostało opublikowane przez F.F. i innych w publikacji "[....] ". Jednocześnie (...) zachowała się karta ewidencyjna J.S. - pracownika [....] . J.S. wraz z rodziną zostało przydzielone mieszkanie w budynku położonym przy ul. [....] w B. Do prowadzonego postępowania pozyskano decyzję nr [....] Urzędu Powiatowego w N. Wydział Gospodarki Komunalnej, Przestrzennej Ochrony Środowiska i Komunikacji z dnia 25 lutego 1974 r., która zatwierdzała plan realizacyjny modernizacji linii elektrycznej [....] . W oparciu o te dokumenty stwierdzono, że nabycie przez Skarb Państwa nieruchomości, oznaczonej, jako działki ewidencyjne nr nr [....] , obręb B. nastąpiło na cel: "elektryfikacji linii kolejowej [....] ". Zatem na podstawie decyzji nr [....] Urzędu Powiatowego w N. Wydział Gospodarki Komunalnej, Przestrzennej Ochrony Środowiska i Komunikacji z dnia 25 lutego 1974 r., która zatwierdziła plan realizacyjny modernizacji linii elektrycznej [....] organ przyjął rok 1974 za rok rozpoczęcia prac budowlanych, a tym samym wejścia na grunty przez [....] i rozpoczęcie samoistnego posiadania tym samym należy stwierdzić, że na dzień 31 maja 1973 r. Przedsiębiorstwo [....] nie władało przedmiotowymi gruntami. Do roku 1974 [....] zbierały dokumentację niezbędną do rozpoczęcia prac budowlanych. Ponadto okres posiadania owej nieruchomości należy liczyć od momentu rozpoczęcia budowy toru. Organ podał, że operatem szacunkowym wyceny prawa własności przedmiotowej nieruchomości sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego z dnia 12 lutego 2015 r. wartość przedmiotowej nieruchomości została określona na kwotę 59 644, 00 zł. Określona w operacie wartość gruntu ustalona została w podejściu porównawczym, metodą korygowania ceny średniej według stanu na dzień l czerwca 2003 roku i poziomu cen na dzień ustalenia i wypłaty odszkodowania. Przedmiotowy operat zawiera prawidłowe z punktu widzenia prawa ustalenia, wykazuje się spójnością z wymaganiami postawionymi przez tutejszy urząd dotyczący zakresu zleconej wyceny. Rzeczoznawca majątkowy biorąc pod uwagę cel wyceny wybór właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania uwzględnił rodzaj i położenie nieruchomości oraz funkcję wyznaczoną dla niej w planie miejscowym, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan zagospodarowania nieruchomości, dostępne dane o cenach rynkowych, zakres wyceny, stan prawny nieruchomości, uprawnienia wynikające z podstaw materialne - prawnych wyceny. Rodzaj określonej wyceny, wybór podejścia, metody i techniki szacowania uzasadnia cel wyceny, rodzaj szacowanej nieruchomości oraz odpowiednia liczba dostępnych transakcji porównawczych. Tok rozumowania przeprowadzony przez rzeczoznawcę oraz nieruchomości wybrane do porównywania charakteryzuję się względami logiki i spójności należy, więc stwierdzić, że przedmiotowa opinia może stanowić podstawę do ustalenia wysokości odszkodowania.