Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2016 r., sygn. II SA/Kr 1055/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz NSA Anna Szkodzińska Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2016 r. sprawy ze skargi H. D. na decyzję Wojewody z dnia 22 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zgody na niezwłoczne zajęcie nieruchomości skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 22 lipca 2016 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednol. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.), art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednol. Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.- dalej u.g.n.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednol. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej k.p.a.), po uwzględnieniu w całości skargi Skarbu Państwa - Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, Wojewoda: I. uchylił zaskarżoną decyzję własną z dnia 13 lipca 2016 r., znak: [...]; II. utrzymał w mocy decyzji Starosty z dnia 26 stycznia 2016 r., znak: [...]; III. stwierdził, że wydanie decyzji Wojewody z dnia 13 lipca 2016 r., znak: [...], nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Orzekając w ten sposób Wojewoda wskazał, że decyzją z 26 stycznia 2016 r,. znak: [...], Starosta udzielił Skarbowi Państwa- Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej, zgody na niezwłoczne zajęcie udziału ¼ części w nieruchomości gruntowej zabudowanej ([...] nr [...]), utworzonej z działek ewidencyjnych oznaczonych numerami: [...], [...], [...] oraz w nieruchomości niezabudowanej, utworzonej z działek oznaczonych numerami: [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], o łącznej pow. 0,4345 ha, położonej w obrębie S., jednostka ewidencyjna M., objętej księgą wieczystą nr [...], wywłaszczonego na rzecz Skarbu Państwa decyzją Starosty z 8 grudnia 2015 r. znak: [...] (pkt 1), nadając jej rygore natychmiastowej wykonalności (pkt 2). W uzasadnieniu organ pierwszej instancji nawiązał do decyzji wywłaszczeniowej wydanej dla realizacji celu publicznego, tj. pod budowę zbiornika wodnego "Ś.", która nie stała się ostateczna z uwagi na wniesienie od niej odwołania przez H. D.. Wskazał na treść wniosku z 14 grudnia 2015 r., którym Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej (podmiot realizujący cel publiczny) zwrócił się do Starosty wydanie, w trybie art. 122 u.g.n., zezwolenia na niezwłoczne zajęcie udziału ¼ części w przedmiotowej nieruchomości. Powołał treść art. 122 u.g.n. i art. 108 k.p.a., oraz twierdzenia wniosku. Inwestor wyjaśniał w nim, że wydanie decyzji o niezwłocznym zajęciu nieruchomości i nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności jest niezbędne, a podyktowane zostało względami bezpieczeństwa oraz koniecznością zapewnienia ochrony życia i zdrowia zamieszkującej nadal w budynku S. [...] H. D. i jej rodzinie, w tym dwójce małoletnich wnuków. Lokalizacja budynku S. [...] w centrum dobiegających końca robót związanych z przygotowaniem zbiornika do zalania, tj. frezowaniem asfaltu z istniejącej do chwili obecnej starej drogi krajowej nr [...], zapewniającej dojazd do posesji, uniemożliwi udzielenie w razie konieczności pomocy przez służby ratujące życie i zdrowie oraz zabezpieczenie dobytku. Trwają przygotowania do likwidacji istniejącej linii elektrycznej zasilającej w energię elektryczną jedyny pozostały w terenie budynek, zamieszkały przez H. D., a jej likwidacja w znaczny sposób utrudni codzienne życie jego mieszkańców. Przygotowanie zbiornika do jego zalewania, jak również możliwość samoistnego jego napełnienia wskutek intensywnych opadów deszczu lub roztopów, stwarza realne zagrożenie dla życia i zdrowia zamieszkujących w tym budynku osób. Z uwagi na fakt, że jest to jedyny budynek pozostały na ternie inwestycji, w jego sąsiedztwie brak jest szkoły, sklepu, jak również jakiejkolwiek komunikacji umożliwiającej dojazd do pracy, czy szkoły. Lokalizacja budynku na "pustkowiu " w sposób realny wyklucza bezpieczeństwo jego mieszkańców, naraża ich bezpośrednio na nieprzewidziane działanie osób trzecich oraz innych zdarzeń losowych, skutkujących zagrożeniem zdrowia i życia. Ponadto we wniosku zwrócono uwagę, że H. D. wraz z rodziną na podstawie umowy najmu Nr [...] z dnia 29 czerwca 2010 r. jest uprawniona do zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym Nr [...], [...], klatka Nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym Nr [...] w M., będącym własnością Gminy M. Okoliczność iż zabudowania S. są jedynymi na obszarze realizowanego zbiornika wodnego, który swoim zasięgiem obejmuje tereny gminy M. obręby: D., Ł., S., została potwierdzona w oparciu o zgromadzoną w aktach dokumentację, w tym zwłaszcza na podstawie przedłożonej przez inwestora mapy sytuacyjno-wysokościowej obrębu S., na której wykreślono jako wyburzone zabudowania mieszkalno-gospodarcze na wywłaszczonych nieruchomościach w czaszy zbiornika wodnego na terenie wsi S., jak również dokumentację fotograficzną stanowiącej załącznik do wniosku. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że "dalsza zwłoka w braku możliwości zajęcia nieruchomości uniemożliwi realizację celu, na który nieruchomość została wywłaszczona", za wydaniem zezwolenia na niezwłoczne jej zajęcie przemawia zdaniem organu pierwszej instancji również "ważny interes społeczny, polegający na poprawie bezpieczeństwa w zakresie zabezpieczenia przeciwpowodziowego okolicznych miejscowości w tym miasta W. oraz miasta K., gdyż taką funkcję ma spełniać realizowany zbiornik wodny "Ś." na rzece S.". Dokonując oceny zasadności wniosku w kontekście regulacji art. 122 ust. 1 u.g.n w związku z art. 108 k.p.a. oraz poglądów judykatury w tym zakresie, organ pierwszej instancji stwierdził, iż jego zdaniem w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do wydania zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości objętej wnioskiem.