Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. II SA/Kr 1072/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka- Duda WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r. sprawy ze skargi L. P. i S. P. na decyzję Wojewody z dnia 1 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody solidarnie na rzecz skarżących L. P. i S. P. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 18 grudnia 2015 r., nr [....] Wójt Gminy Z. zwrócił się do Starosty K. o wszczęcie postępowania i wydanie decyzji o wywłaszczeniu poprzez pozbawienie prawa własności nieruchomości gruntowej położonej w obr. P. , gmina Z., oznaczonej jako działka nr [....] o pow. 0,04 ha, objętą księgą wieczystą nr [....] , stanowiącej współwłasność L.P. oraz S.P. , zam. [....] , ul. [....] . We wniosku wskazano, iż jest ona niezbędna na cel publiczny - pętlę autobusową w P. Podkreślono, że na terenie przedmiotowej nieruchomości, która zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy Z. nr [....] w obszarze miejscowości P. , zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy Z. nr XXXI/96/2005 z dnia 18 listopada 2005 r. (Dz. Urz. Woj. Mał. Nr 738, póz. 5375 z dnia 30 grudnia 2005 r.), znajduje się w pasie drogi oznaczonym na rysunku planu symbolem KDD - od wielu lat urządzona jest pętla autobusowa, z której korzysta miejscowa społeczność. Podjęte przez wnioskodawcę próby nabycia tej nieruchomości na drodze cywilnoprawnej zakończyły się wynikiem negatywnym. Podkreślono również, że przedmiotowa nieruchomość w całości zajęta jest na cel publiczny, jest użytkowana i znajduje się na niej obiekt budowlany w postaci małej architektury - wiaty przystankowej.

Mając powyższe na uwadze Starosta K. decyzją z 20 kwietnia 2016 r. znak: [....] odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wywłaszczenia na rzecz Gminy Z. prawa własności przedmiotowej nieruchomości. Starosta K. po dokonaniu analizy całości akt sprawy wskazał, iż podstawą do rozpatrzenia przedmiotowego wniosku są przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., póz. 1774 - tekst jednolity z późn. zm., dalej "u.g.n."). Organ wskazał, iż z treści art. 112 ust. 3 u.g.n. wynika, iż jego zastosowanie jest możliwe jedynie w odniesieniu do inwestycji dopiero planowanych do realizacji, a nie już istniejących, a zatem zrealizowanie inwestycji celu publicznego przed wydaniem decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości wyklucza możliwość wszczęcia postępowania w sprawie wywłaszczenia takiej nieruchomości. Instytucja wywłaszczenia nie może bowiem służyć regulacji stanu prawnego. Ponadto organ wskazał, iż z rozpatrywanego wniosku Gminy Z. wyraźnie wynika, iż zamiarem inwestora nie jest realizacja nowego zamierzenia, a jedynie utrzymywanie już istniejącego obiektu (wiaty przystankowej stanowiącej część pętli autobusowej), co nie wypełnia celu publicznego, o którym mowa w art. 6 pkt 1 u.g.n., zgodnie z którym celem publicznym jest m.in. budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych dróg publicznych, obiektów i urządzeń transportu publicznego. W ocenie Starosty K. aby można było mówić o niezbędności wywłaszczenia nieruchomości dla realizacji ww. celu publicznego, nie jest wystarczające powołanie się na cel sprowadzający się do utrzymania obiektu transportu publicznego, który już wcześniej został wybudowany. Dodatkowo organ I instancji stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie znajdzie również zastosowania przepis art. 122a u.g.n., zgodnie z którym jeżeli cel publiczny został zrealizowany, a postępowanie wywłaszczeniowe nie zostało zakończone wydaniem ostatecznej decyzji o wywłaszczeniu, starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji orzeka o nabyciu praw na rzecz Skarbu Państwa albo właściwej jednostki samorządu terytorialnego za odszkodowaniem. W ocenie organu I instancji powołana regulacja znajduje bowiem zastosowanie w sytuacji, gdy cel publiczny został zrealizowany przed wydaniem ostatecznej decyzji o wywłaszczeniu, lecz postępowanie administracyjne w tym zakresie zostało w ogóle wszczęte, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze organ I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały ustawowe przesłanki do wszczęcia postępowania w sprawie wywłaszczenia ww. nieruchomości.