Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. III SA/Gl 810/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Herman, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" S.A. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji) nr [...] z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. (dalej: organ I instancji) nr [...] z dnia [...] r., odmawiającą ""A" " S.A. w Z. (dalej: Strona, Skarżąca, Spółka) stwierdzenia nadpłaty oraz zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym za maj 2010r. w kwocie 663.534,00 zł.

2. Postępowanie przed organami podatkowymi.

2.1. Z akt sprawy wynika, iż wnioskiem z 26 listopada 2015r. Strona na podstawie art. 75 § 2 pkt 1 lit. a w zw. z art. 73 § 2 pkt 2 i art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: O.p.) oraz art. 94 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. 2014r. poz. 752 ze zm. - dalej: u.p.a.) oraz § 2 pkt 1-3 i § 3 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2009 r. w sprawie sposobu ustalania parametrów służących do określania podstawy opodatkowania piwa (Dz. U. 2009r. nr 32, poz. 244 - dalej: rozporządzenie), wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym od piwa za maj 2010 r. w kwocie 663.534,00 zł. Do wniosku Spółka dołączyła korektę deklaracji podatkowej AKC-4.

Z uzasadnienia wniosku wynika, że Spółka rozliczając akcyzę od produkcji piwa słodzonego typu "[...] " i "[...] " zawyżała podstawę opodatkowania. Zdaniem Spółki, wynikająca z przepisów akcyzowych podstawa opodatkowania dla piwa, obejmuje jedynie te substancje, które znajdowały się w brzeczce do momentu zakończenia jej fermentacji i nie obejmuje substancji, które stosuje się dla "dosładzania" piwa już przefermentowanego. W konsekwencji wniosek dotyczy nadpłaconej przez Spółkę akcyzy od piw słodzonych, w części odpowiadającej "dodatkowym" substancjom słodzącym dodanym do piwa już po zakończeniu fermentacji (syrop glukozowo-fruktozowy - Fruktoil 42 GF954). Fakt dosładzania piwa już przefermentowanego nie powinien powodować wzrostu akcyzy, a taka sytuacja zaistniała w jej przypadku.