Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. III SA/Po 234/17

Interpretacje podatkowe; Podatek akcyzowy

Dnia 11 lipca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi B. "F." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w M. na interpretację indywidualną Ministra Finansów i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2016r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną interpretację, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 474,- (czterysta siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

W dniu 8 grudnia 2016r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. działający z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów wydał Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej "B. F." z siedzibą w M. indywidualną interpretację prawa podatkowego dotyczącą podatku akcyzowego w przedmiocie określenia podstawy opodatkowania piw smakowych, w której uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Powyższa interpretacja została wydana w następującym stanie sprawy.

Wnioskiem z dnia 19 sierpnia 2016r. zwrócono się do Dyrektora Izby Skarbowej w K. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku akcyzowego w przedmiocie określenia podstawy opodatkowania piw smakowych.

We wniosku spółka wskazała, że jest producentem różnego rodzaju piw, w tym piw słodzonych. W odniesieniu do tych piw występuje odmienność procesu produkcji piwa w porównaniu z piwem tradycyjnym. Polega na tym, że do piwa tradycyjnego już po jego leżakowaniu (w tym również po zakończeniu procesu fermentacji) dodawane są substancje nadające piwu pożądany smak. W piwie smakowym znajdują się dwa rodzaje ekstraktów: ekstrakt rzeczywisty pochodzący z brzeczki podstawowej oraz substancja słodząca. Z tej samej brzeczki może zatem być wyprodukowane zarówno piwo tradycyjne, jaki słodzone. W związku z powyższym spółka zadała pytanie: czy w świetle art. 94 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. - O podatku akcyzowym (Dz.U. z 2014r. poz.752 ze zm.) oraz § 2 pkt 1-3 oraz § 3 ust. 10-3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2009r. w sprawie metod ustalania parametrów służących do określenia podstawy opodatkowania piwa (Dz. U. Nr 32 poz. 224) określając podstawę opodatkowania piwa słodzonego podatkiem akcyzowym w przypadku piwa słodzonego powstającego w wyniku dodania do piwa bazowego substancji słodzącej spółka powinna przyjąć w celu obliczenia stopnia Plato zawartość ekstraktu rzeczywistego w wyrobie gotowym bez uwzględnienia (i z pominięciem) dodanych substancji słodzących? Zdaniem spółki, na podstawie art. 93 ust. 5 ustawy akcyzowej ustawodawca przekazał kompetencję do ustalenia szczegółowych zasad kalkulacji akcyzy od piwa Ministrowi Finansów w formie rozporządzenia nakazując uwzględnić m.in. opisaną powyżej technologię wytwarzania piwa. W rozporządzeniu tym, w § 3 ust. 1 wskazano, że przy ustalaniu podstawy opodatkowania piwa za 1 stopień Plato uważa się ułamek masowy o wartości 1 % m/m ekstraktu brzeczki podstawowej, obliczony na podstawie zawartości alkoholu oraz zawartości ekstraktu rzeczywistego w gotowym wyrobie. W ust. 3 wskazano, że metody badań stosowane przy oznaczaniu zawartości alkoholu i ekstraktu rzeczywistego w celu ustalenia ekstraktu brzeczki podstawowej, o którym mowa w ust. 1 określa Polska Norma PN-A-79093-2-2000 ustanowiona przez polski Komitet Normalizacyjny. Strona zwróciła uwagę, że z punktu widzenia zasad logiki i semantyki w definicji stopnia Plato zawartej w rozporządzeniu wyróżnić należy dwa istotne zwroty "za 1 % Plato uważa się 1% m/m ekstraktu brzeczki podstawowej" oraz "obliczony na podstawie zawartości alkoholu oraz zawartości ekstraktu rzeczywistego w gotowym wyrobie".