Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. III SA/Gl 819/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Herman, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia 29 kwietnia 2016r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. (dalej: organ I instancji) z dnia 4 stycznia 2016r. nr [...] wymierzającą spółce z o.o. "A" z siedzibą w B. (dalej: strona, skarżąca, spółka) karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier na automacie do gier poza kasynem gry.

2. Postępowanie przed organami celnymi.

2.1. Z akt sprawy wynika, iż powołaną decyzją organ I instancji wymierzył skarżącej karę pieniężną w kwocie 12 000 zł.

W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 28 września 2015r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w B. przeprowadzili kontrolę w zakresie urządzania gier hazardowych w lokalu o nazwie "[...] ", mieszczącym się w B. przy ul. [...]. W trakcie kontroli w lokalu stwierdzono urządzenia do gier o nazwie HOT SPOT oznaczony numerem [...] .

W wyniku przeprowadzonego eksperymentu - gry kontrolnej stwierdzono, że w lokalu są urządzane gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (tj. Dz.U. z 2015r., poz. 1201, dalej: u.g.h.).

2.2. W odwołaniu strona zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1. art. 210 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm, dalej: O.p.). w zw. z art. 14 ust. 1 u.g.h. poprzez brak literalnego wskazania art. 14 ust. 1 u.g.h. jako podstawy prawnej decyzji, podczas gdy jest on częścią normy art. 89 ust. 1 u.g.h., bez której art. 89 ust. 1 pkt. 2 nie może być zastosowany jako niekompletny,