Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. II SA/Bk 233/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 listopada 2016 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. znak [...], wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B., orzeczono o wymeldowaniu W. M. z pobytu stałego w B. przy ul. [...]. W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 35 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2015 r. poz. 388 ze zm.), dalej jako ustawa ewidencyjna.

Organ pierwszej instancji wskazał, że wniosek o wymeldowanie złożyła była żona W. M. - I. M. (dalej jako Wnioskodawczyni). Oboje są współwłaścicielami spornej nieruchomości. Toczy się między nimi sprawa o podział majątku dorobkowego oraz o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości. W. M. pozostawał zameldowany pod spornym adresem od 1997 r., wymeldował się w dniu [...] kwietnia 2011 r. na adres ul. [...] w B., zaś w dniu [...] października 2013 r. ponownie zameldował się przy ul. [...].

W trakcie postępowania przesłuchano świadków (córkę stron M. K. oraz sąsiadkę J. O.), odebrano wyjaśnienia od stron postępowania, jak też wykorzystano materiały sporządzone przez funkcjonariuszy Komisariatu [...] Policji w B. Ustalono, że W. M. nie mieszka w lokalu od dnia [...] października 2013 r. Wcześniej, w okresie czerwiec/lipiec 2011 r. - październik 2013 r. sporadycznie był widziany przez sąsiadkę, natomiast w dniu [...] października 2013 r. zabrał swoje rzeczy osobiste lub użytkowe i wyprowadził się. W tym też dniu Wnioskodawczyni wymieniła zamki. Z wyjaśnień W. M. wynika, że na skutek postanowienia nakazującego opuszczenie domu nie mógł w nim przebywać do dnia [...] marca 2014 r., później chciał wrócić, ale nie było to możliwe z uwagi na wymianę zamków. Występował o wydanie kluczy, prosił o pomoc Policji w powrocie do mieszkania, ale bezskutecznie, zaś na skutek działań byłej żony musiał podpisać spis rzeczy i je zabrać. Organ pierwszej instancji nie dał wiary ww. wyjaśnieniom w zakresie w jakim mają dowieść zamiaru zamieszkiwania w spornym lokalu, nie dał wiary zeznaniom córki stron jako osobie spokrewnionej, zaś dał wiarę zeznaniom J. O. (osobie obcej wobec stron), która wskazała, że widziała jak w październiku - listopadzie 2013 r. W. M. wyprowadził się: przyjechał wówczas samochód bagażowy, ww. spakował swoje rzeczy i od tamtego czasu nie widziała, by wrócił do lokalu. Była też świadkiem zdarzenia w dniu [...] czerwca 2014 r., kiedy został zabrany przez Policję. Nadto organ pierwszej instancji ustalił, że w toku postępowaniu przygotowawczego prowadzonego przez prokuraturę w kierunku podejrzenia popełnienia czynu z art. 207 Kodeksu karnego (znęcanie się) zostało wydane w dniu [...] października 2013 r. na okres 2 miesięcy postanowienie nakazujące opuszczenie przez W. M. spornego lokalu, następnie przedłużone do dnia [...] marca 2014 r. Adresat postanowienia wykonał je, zatem opuszczenie lokalu nie było dobrowolne. W dniu [...] listopada 2013 r. zabrał swoje rzeczy osobiste, użytkowe oraz lekarstwa, co potwierdziła Policja. Dokumentacja sporządzona przez Policję potwierdza też, zdaniem tego organu, że do zabrania kolejnych rzeczy doszło w dniu [...] czerwca 2014 r., zaś pismo z Komisariatu [...] z dnia [...] listopada 2015 r. potwierdza, że ww. do lokalu nie powrócił. Nadto doszło do wymiany zamków przez Wnioskodawczynię, zaś podejmowane przez W. M. kroki prawne okazały się bezskuteczne (Sąd Rejonowy w B. w sprawie [...] oddalił powództwo o ochronę naruszonego posiadania, wyrok jest nieprawomocny). Organ pierwszej instancji wyjaśnił istotę meldunku jako czynności rejestracyjnej, wskazał też na brak związku między tytułem prawnym do lokalu a zameldowaniem w nim oraz wyjaśnił, że wynik sprawy o podział majątku nie ma wpływu na wynik sprawy o wymeldowanie. Odnosząc się do sprawy cywilnej tj. [...] o zobowiązanie W. M. do opuszczenia lokalu wskazał, że wniosek inicjujący sprawę został złożony w 2014 r. kiedy ten już się wyprowadził, stąd sąd nie uwzględnił go postanowieniem z dnia [...] października 2014 r.