Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 października 2016 r., sygn. III SA/Wr 282/16

Gry losowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Sędzia WSA Maciej Guziński, Tomasz Świetlikowski, , Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Caliński, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi J.U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry bez wymaganej koncesji I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżącego kwotę [...] (słownie: [...]) złotych kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją opisaną w sentencji niniejszego wyroku Dyrektor Izby Celnej we W. - po rozpatrzeniu odwołania J. U. (dalej: strona, skarżący, strona skarżąca) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] r., wymierzającej karę pieniężną w wysokości 12.000 zł w związku z eksploatacją automatu do gier o nazwie HOT FUN nr [...] poza kasynem gry - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), (zwana dalej: u.g.h.).

W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji odwołał się do zdarzenia z dnia [...] r. kiedy to funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili w lokalu B, położonym przy ul. B. [...] w K., należącym do strony prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą sklep B w K., kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów u.g.h.

W wyniku podjętych czynności kontrolnych stwierdzono urządzenie do gier o nazwie HOT FUN nr [...], eksploatowane bez stosownego zezwolenia na urządzanie gier na automatach. Na podstawie umowy najmu powierzchni użytkowej z dnia [...] r. zawartej pomiędzy firmą B w K. Oddział C a Spółką A sp. z o.o. z/s we W., jak i zeznań J. U. ustalono, że wstawiającym urządzenie była A sp. z o.o. z/s we W.