Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 października 2016 r., sygn. IV SAB/Wa 275/16

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 października 2016 r. sprawy ze skargi M. P. na przewlekłość postępowania administracyjnego prowadzonego przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku 1. zobowiązuje Ministra Infrastruktury i Budownictwa do wydania aktu rozstrzygającego wniosek M. P. i E. P. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z dnia [...] lutego 1952 r. nr [...] - w terminie 1 miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych organowi; 2. stwierdza, że Minister Infrastruktury i Rozwoju dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w rozpoznaniu wniosku, o którym mowa w pkt 1; 3. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierza Ministrowi Infrastruktury i Budownictwa grzywnę w wysokości 1000 zł (tysiąca złotych); 5. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz M. P. kwotę 100 zł (stu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 czerwca 2016r. M. P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość postępowania administracyjnego prowadzonego przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju. Skarżący twierdzi, że od lipca 2015 r. nie otrzymał od organu żadnego pisma, w tym decyzji administracyjnej. Twierdzi, że wszystkie dokumenty zostały złożone do akt sprawy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W obszernym piśmie procesowym przedstawił przebieg postępowania administracyjnego w sprawie. Wskazał, że orzeczeniem z dnia [...] lutego 1952 r. nr [...] Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] orzekło m.in. o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa - gminy Miasta [...] części nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] i ul. [...], pod budowę domu kultury tj. działki nr ew. [...] o pow. 3713 m2, stanowiącej niepodzielną własność B. P. i M. P.