Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 października 2016 r., sygn. V SA/Wa 3687/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry: 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz M. B. kwotę 3480 zł (trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dalej: strona lub skarżący) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] czerwca 2015r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik UC lub organ I instancji) z [...] kwietnia 2015r. nr [...] wymierzająca skarżącemu karę pieniężną w wysokości 36.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Funkcjonariusze Urzędu Celnego [...] w W. wykonując [...] sierpnia 2014r. działania w ramach realizacji zadań Służby Celnej wskazanych w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1404 ze zm., dalej: "ustawa o S.C."), tj. rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych oraz ścigania ich sprawców, w zakresie określonym w ustawie z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2013 r. poz. 186, ze zm., dalej także jako: k.k.s.) przeprowadzili kontrolę w lokalu "[...]" przy ul. [...] w Z. i ujawnili trzy automaty do gier: H. nr [...]; E. nr [...]; A. nr [...]. W wyniku przeprowadzonych czynności ujawniono trzy umowy (najmu i dzierżawy), tj.: 1) z [...] marca 2014 r. zawartą pomiędzy F. Sp. z o.o., ul. [...],[...]-[...] K. ("Najemcą") a I[...] M. P. ul. [...] lok. [...],[...]-[...] Z. ("Wynajmującym"); 2) z [...] lipca 2014 r. zawartą pomiędzy F. Sp. z o.o., ul. [...],[...]-[...] K. "Najemcą") a [...] M. P. ("Wynajmującym"); 3) z [...] lipca 2014 r. zawarta pomiędzy T. Sp. z o.o., al. [...] , [...]-[...] W. ("Dzierżawcą") a [...] M. P.("Wydzierżawiającym"). Do umowy z [...] lipca 2014 r. załączono także listę aktualizację urządzeń. W toku czynności dokonano: przeszukania, przesłuchania świadka (opiekuna lokalu), oględzin zewnętrznych oraz przeprowadzono eksperyment procesowy, co opisano w stosownych protokołach z przeprowadzonych czynności.