Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Po 269/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Protokolant ref. staż. Natalia Puchalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] sierpnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. wydał decyzję nr [...], którą wymierzył spółce Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] (dalej: skarżąca lub Spółka ) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...] stycznia 2015 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni ustalili, że w kontenerze znajdującym się przy ul. [...] w miejscowości K., na terenie Stacji Paliw należącej do skarżącej Spółki, znajdują się włączone i gotowe do gry dwa urządzenia: [...] oraz [...], bez numeru, przypominające swoim wyglądem automaty, na których urządza się gry na automacie w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.) dalej u.g.h.

W drodze eksperymentu, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej, funkcjonariusze celni ustalili, że gry oferowane na ww. urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy.

Z zebranej dokumentacji (umowa najmu powierzchni użytkowej nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., protokoły przesłuchania świadków, protokół kontroli [...]- [...]) wynikało, że Spółka - w umowie najmu powierzchni użytkowej nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. zwana "Wynajmującym" - jest właścicielem gruntu znajdującego się przy ul. [...] w miejscowości K., natomiast dysponentem ww. urządzeń jest Sp. z o.o. [...] zwana [...] umowie "Najemcą". W § 1 pkt 1 tej umowy zostało wskazane, że "Wynajmujący zobowiązuje się wynająć Najemcy 6 m˛ gruntu będącego własnością wynajmującego, na której sam prowadzi działalność gospodarczą lub za pośrednictwem podmiotów trzecich, celem wykorzystania tej powierzchni na potrzebę prowadzonej przez Najemcę działalności gospodarczej. Wskazanie miejsca, które najmuje Najemca, należy do Wynajmującego".