Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 października 2016 r., sygn. VI SA/Wa 880/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], którą Kolegium po rozpatrzeniu wniosku wniesionego przez A. sp. z o. o. o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymało w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2015r. nr [...] orzekającą o stwierdzeniu nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2008r. sygn. akt [...].

Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 r. Zarząd Dróg Miejskich nałożył karę pieniężną w kwocie 81.283,50 zł. na S. Sp. z o. o. za zajęcie pasa drogowego drogi wojewódzkiej ul. G. w rej. ul. O. w W., bez zezwolenia w okresie od dnia [...].07.2007r. do [...].02.2008r. i umieszczenie w nim reklamy dwustronnej w postaci pylonu z logo firmy o łącznej powierzchni reklamowej 14,58 m2. Decyzja została doręczona Spółce w dniu [...] lutego 2008r.

W dniu 10 marca 2008 r. tj. w ustawowym terminie odwołanie od powyższej decyzji wniosła spółka S. Sp. z o. o.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] października 2008r. sygn. akt [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, iż w toku postępowania przed organem I instancji, jak też przed organem odwoławczym nie została wyjaśniona okoliczność czy S. Sp. z o. o. zajęła pod reklamę grunt znajdujący się w pasie drogowym czy też reklama została posadowiona na terenie stanowiącym przedmiot umowy dzierżawy nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. Zdaniem Kolegium nie została zatem wyjaśniona podstawowa okoliczność od której zależy możliwość nałożenia kary za zajęcie pasa drogowego.