Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 października 2016 r., sygn. I SA/Sz 640/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 20 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty i marzec 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 25 marca 2013 r. O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej: "Spółka") złożyła w [...] Urzędzie Skarbowym w S. deklarację VAT-7 za luty 2013 r., a w dniu 14 czerwca 2013 r. za marzec 2013 r.

W dniu 15 października 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. wszczął wobec Spółki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia 2013 r. do 31 marca 2013 r.

W toku postępowania kontrolnego ustalono, że podstawowym przedmiotem działalności Spółki w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 marca 2013 r. była hurtowa sprzedaż paliw płynnych (olej napędowy, olej opałowy, olej żeglugowy, biodisel oraz benzyna). Spółka posiadała koncesję na obrót paliwami ciekłymi na okres od 1 marca 2009 r. do 1 kwietnia 2025 r.; korzystała ze składu podatkowego B.S.A., z usług przeładunkowych i produkcyjnych świadczonych przez B. S.A. Naczelnik Urzędu Celnego w S. decyzją z dnia [...] udzielił Spółce zezwolenia na wyprowadzenie wyrobów akcyzowych poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy ze składu podatkowego B. S.A. w S..

Porównanie danych wynikających z przedłożonych przez Spółkę rejestrów zakupu i sprzedaży, o których mowa w art. 109 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "p.t.u."), odnoszących się do lutego i marca 2013 r., z deklaracjami VAT-7 za ww. okresy, doprowadziła do stwierdzenia, że wykazane w nich kwoty nie są zgodne z kwotami wykazanymi w deklaracjach VAT-7 za luty, marzec 2013 r. Organ kontroli stwierdził, że Spółka zaniżyła wysokość podatku należnego za luty 2013 r. o kwotę [...] zł oraz zawyżyła wysokość podatku należnego za marzec 2013 r. o kwotę [...] zł oraz zawyżyła wysokość podatku naliczonego za marzec 2013 r. o kwotę [...] zł.