Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 października 2016 r., sygn. II SA/Rz 96/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Ewa Partyka /spr./ WSA Marcin Kamiński Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. sprawy ze skargi J. C. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego G. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2015 r.nr [...] w przedmiocie przeniesienia prawa do pobierania ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z upraw rolnych i prowadzenia uprawy leśnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. C. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego G. C. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi JC jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [.] z dnia [.] grudnia 2015 r. nr [.] w przedmiocie przeniesienia prawa do pobierania ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z upraw rolnych i prowadzenia uprawy leśnej, którą wydano w następującym stanie sprawy;

GC, działając jako przedstawiciel ustawowy syna JC, zwrócił się do Starosty Powiatu [.] o przekazanie ekwiwalentu z tytułu zalesienia działki nr ewid. 118/7 w S., otrzymywanego przez KC na mocy decyzji Starosty z dnia [.] czerwca 2003 r. nr [.], na rzecz JC. Działkę tę JC otrzymał na mocy umowy darowizny z dnia 9 listopada 2015 r. rep. A [.] od poprzedniego właściciela KC, który był beneficjentem ww. decyzji.

Decyzją z dnia [.] listopada 2015 r. nr [.], Starosta Powiatu [...] odmówił przeniesienia na JC prawa do pobierania ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej, położonej na działce nr 118/7 obręb S. gmina [...]..

Z ustaleń organu wynika, że KC, wcześniejszy właściciel działki 118/7, prowadził na niej uprawę leśną, a na mocy decyzji Starosty z dnia [.] czerwca 2003 r. nr [.] nabył uprawnienie do pobierania miesięcznego ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej. Decyzję te wydano na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. Nr 73, poz. 764 z późn. zm.). W myśl art. 7 ust. 6a ustawy, w przypadku sprzedaży gruntu, na którym znajduje się uprawa leśna, obowiązki związane z prowadzeniem uprawy leśnej oraz ekwiwalent przechodzą na nabywcę, a przekazania tych praw i obowiązków dokonuje starosta w drodze decyzji. Mając ponadto na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2014 r. sygn. K.46/13 uznający art. 7 ust. 6a w zakresie, w jakim nie przewiduje - od wejścia w życie ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 46, poz. 392) - przejścia na nabywcę w drodze innej czynności prawnej niż sprzedaż gruntu obowiązków związanych z prowadzeniem uprawy leśnej oraz ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z upraw rolnych i prowadzenie uprawy leśnej, za niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poza sprzedażą dopuszczalnym tytułem przejścia prawa mogła być również umowa darowizny. Jednak prawo KC do ekwiwalentu wygasło przed zawarciem umowy darowizny, ponieważ 27 sierpnia 2015 r. nabył on prawo do emerytury, a więc przed dniem zawarcia umowy darowizny z dnia 9 listopada 2015 r. nabywca nie mógł nabyć tego prawa.