Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 686/16

Dnia 26 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2016 roku sprawy ze skargi A Spółka z o. o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...], znak [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu zażalenia A Spółka z o.o. z siedzibą w K. reprezentowanej przez adwokata K.A.K., uchylił postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 14 maja 2014 r. (k. 34 akt administracyjnych) Spółka A z o.o.. w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wystąpiła do Prezydenta Miasta Ł. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu B Sp. z o.o. pozwolenia na budowę hotelu na nieruchomości położonej w Ł. przy al. A nr 14, działka 84/4 i część działki 8/43 i 89/17 w obrębie [...]. Rzeczony wniosek został nadany w Urzędzie Pocztowym dnia 16 kwietnia 2013 r. i wpłynął do organu 20 kwietnia 2013 r. W jego treści wskazano, że pełnomocnik A Spółka z o.o. już "przed dniem 16 marca 2013 r." w trakcie badania akt sprawy w Wydziale Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta Ł. stwierdził, że przez teren działki przeznaczonej pod hotel przy al. A nr 14 w Łodzi, objętej pozwoleniem na budowę, przebiega droga przeciwpożarowa prowadząca do budynku znajdującego się na działce 89/10 przy ul. B nr 75, pozostającej w użytkowaniu wieczystym A Spółka z o.o.

Pismem z dnia 27 maja 2013 r. Prezydent wezwał A Spółka z o.o. do sprecyzowania istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji objętej wznowieniem, nie znanych Prezydentowi oraz podania daty, kiedy wnioskodawca powziął o nich informację.