Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 października 2016 r., sygn. II SA/Kr 864/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Beata Łomnicka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. sprawy ze skargi L.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 4 maja 2016 r., znak: [....] w przedmiocie nakazu przywrócenia terenu do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego L.H. kwotę 780 ( siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu odwołania skarżącego - Ł.H. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 15 lutego 2016 roku, nr: [...] którą nakazano Ł.H , właścicielowi działki nr [...]obr. [...] przywrócenie terenu działki nr [...] do stanu poprzedniego poprzez:

likwidację rury drenażowej oraz rowu wypełnionego żwirem przebiegających wzdłuż ogrodzenia granicznego z działką nr [...]

przywrócenie konfiguracji terenu w 3 metrowym pasie wzdłuż ogrodzenia granicznego z działką nr [...] do stanu, jaki istniał przed wykonaniem drenażu, poprzez zasypanie ubytków i nierówności terenowych gruntem rodzimym,

na podstawie:

- art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 469);

- art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 23);

uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że w dniu 27.09.2010 r. do organu I instancji wpłynęło pismo A. i A.B w sprawie zalewania wodami opadowymi nieruchomości przy ul. [...] (działka nr [...] obr.[...]) z nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] obr. [...] będącej własnością Ł.H. . Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku w dniu 31 marca 2011 roku została wydana decyzja Prezydenta Miasta K. nr: [...] z dnia 31.03.2011 roku nakazująca skarżącemu likwidację rury drenażowej oraz rowu wypełnionego żwirem przebiegających wzdłuż ogrodzenia granicznego z działką nr [...] oraz przywrócenie konfiguracji terenu w 3 metrowym pasie wzdłuż ogrodzenia granicznego z działką nr [...] do stanu, jaki istniał przed wykonaniem drenażu, poprzez zasypanie ubytków i nierówności terenowych gruntem rodzimym. Na skutek odwołania wyżej wskazana decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 31 marca 2011 roku nr: [...] została uchylona przez SKO w K. , decyzją z dnia 9 czerwca 2011 roku nr [...], z uwagi na braki i uchybienia w postępowaniu dowodowym przeprowadzonym przez organu I instancji. Kolejno w uzasadnieniu wskazano, że po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego stwierdzono wyżłobienia znajdujące się na działce nr [...] w rejonie ogrodzenia z działką nr [...] oraz zamuloną trawę, które świadczą o szkodliwym oddziaływaniu wód opadowych, pochodzących z działki nr [...]. Stwierdzono także, iż przyczyną tych szkód jest wykonanie przez właściciela działki nr [...] prac polegających na realizacji drenażu ułożonego w zagłębieniu terenowym (rowku) wypełnionym żwirem wzdłuż muru ogrodzeniowego pomiędzy spornymi działkami oraz ubytek w murze ogrodzeniowym, którym odbywa się zintensyfikowany spływ wód na działkę stanowiąca własność A. i AB. . Organ I instancji wyjaśnił także, iż rozstrzygnięcie sprawy nie wymagało przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, bowiem sprawę analizował pracownik, który posiada wykształcenie w zakresie inżynierii wodnej i tym samym dysponuje wiadomościami specjalistycznymi, niedostępnymi przeciętnie wykształconemu człowiekowi.