Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 października 2016 r., sygn. III SA/Kr 254/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Halina Jakubiec Protokolant specjalista Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w J na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 23 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2015 r. nr [...], na podstawie art. 92a ust. 1 i 2, 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 02.12.2013 r., poz. 1414 ze zm.) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z dnia 18 września 2015 r. ([...]) Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na A Sp. z o.o. w J karę pieniężną w wysokości 5500,00 zł.

Organ administracji podał, że podstaw faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło niezarejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia

rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości

pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi oraz naruszenie obowiązku wczytywania danych urządzenia rejestrującego.

Wyjaśnił organ, że powyższe stwierdzono podczas kontroli drogowej autobusu marki SETRA o nr rej. [...] przeprowadzonej w dniu 18 września 2015 r. w K przy ul. K (droga powiatowa). Pojazdem kierowali J. T. i W. K. W chwili kontroli wykonywano w imieniu przedsiębiorcy występującego pod firmą A Sp. z o.o. międzynarodowy przewóz drogowy osób. W toku kontroli kierowca okazał licencję nr [...] na dotyczącą międzynarodowego autobusowego i autokarowego zarobkowego przewozu osób ważną do dnia 25.06.2019 r. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół kontroli nr [...] z dnia 18 września 2015 r.

Pismem z dnia 5 czerwca 2015 r. strona wniosła odwołanie od ww. decyzji, zarzucając organowi I instancji błędne zastosowanie sankcji określonej w Ip. 6.2.1 oraz w Ip. 6.3.12 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym oraz naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 kpa poprzez niewłaściwą subsumcję prawną, brak przeprowadzenia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niewłaściwego załatwienia sprawy mając na uwadze uwzględnienie słusznego interesu obywateli.