Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. VI SA/Wa 1742/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. G. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego S. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] lipca 2009 r., Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD), działając na podstawie art. 58 i art. 59 § 2 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku S. G. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2009 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 9.050 zł, odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na podstawie następującego stanu faktycznego i prawnego:

Dnia [...] marca 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wydał decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 9.050 zł. Powyższa decyzja wraz z pouczeniem o terminie do wniesienia odwołania została doręczona stronie na podstawie art. 44 k.p.a. w dniu 24 marca 2009 r. Pismem datowanym na dzień [...] maja 2009 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 26 maja 2009 r., strona wraz z odwołaniem wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu tego pisma skarżący wyjaśnił, iż w okresie do 25 marca 2009 r. nie przebywał w miejscu zamieszkania ani w siedzibie przedsiębiorstwa. Wskazał też na fakt, iż żaden z jego pracowników nie jest upoważniony do odbioru przesyłek poleconych. Z treści pisma wynika, że skarżący dopiero po powrocie w Urzędzie Pocztowym uzyskał informację o odesłaniu przesyłki do nadawcy.