Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 października 2016 r., sygn. II SA/Ke 615/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] wymierzającą [...] Sp. z o.o. w K., (Spółka), karę pieniężną w wysokości 36.000 zł za urządzanie gry poza kasynem gry na automatach Auto Games Montana nr [...], Hot Spot nr [...] oraz Hot Spot nr [...].

1.2. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że funkcjonariusze

Urzędu Celnego przeprowadzili w punkcie K., M. P. w K. kontrolę zakresie urządzenia i prowadzenia gier na automatach do gier o niskich wygranych o nazwie Auto Games Montana nr [...], Hot Spot nr [...] oraz Hot Spot nr [...]. Właścicielem automatów w dniu kontroli była Spółka, która zawarła 3 marca 2008 r. z właścicielem K. w K. umowę najmu powierzchni lokalu w celu użytkowania automatów

o niskich wygranych. Na zatrzymanych automatach funkcjonariusze przeprowadzili eksperyment procesowy polegający na odtworzeniu gry na urządzeniach.

W protokole z eksperymentu znajduje się opis z ustalenia przebiegu gry na przedmiotowych automatach. Opisany eksperyment potwierdził, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze jest wyższa niż 0,50 zł, tj. wyższa niż określona w art. 129 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.201.540 ze zm.) dalej "u.g.h.", potwierdził również, że przedmiotowe automaty będące urządzeniami elektronicznymi pozwalają na grę o wygrane pieniężne, co spełnia warunek przepisu art. 2 ust. 3. Dla potrzeb prowadzonego postępowania podatkowego włączono, jako dowód opinię z [...] biegłego sądowego w zakresie elektroniki, radiokomunikacji i telekomunikacji ruchomej Sądu Okręgowego w Kielcach, uzyskaną w prowadzonym równolegle śledztwie w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 K.k.s., w którym zajęto sporne automaty. Organ przywołał przy tym fragmenty opinii.