Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 października 2016 r., sygn. II SA/Gd 189/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi E. M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 27 stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę.

Uzasadnienie

E. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 27 stycznia 2016 r., nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymała w mocy decyzję Starosty z dnia 8 kwietnia 2014 r., nr [..], o odmowie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rzeki Ł. w km 82+810 dla celów energetycznych i zbiornika wodnego objętego Programem Małej Retencji Wodnej Województwa oraz w celu poboru wody dla Gospodarstwa Rybackiego [..].

Zaskarżoną decyzję podjęto w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 8 czerwca 2012 r. Starosta odmówił udzielenia E. M. pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rzeki Ł. do rzędnej 107,8 m n.p.m., a po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia 20 grudnia 2012 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta decyzją z dnia 8 kwietnia 2014 r. odmówił E. M. udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rzeki Ł. w km 82+810 dla celów energetycznych i zbiornika wodnego objętego Programem Małej Retencji Wodnej Województwa oraz w celu poboru wody dla Gospodarstwa Rybackiego [...].

W odwołaniu od powyższej decyzji E. M. zarzucił, że została wydana wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu, a w szczególności wbrew treści i wnioskom Ekspertyzy Hydrologicznej Stopnia Wodnego [..] autorstwa D. D. - S. oraz wbrew Opinii Hydrologicznej prof. M. G. Według odwołania wnioskowany pobór wody na potrzeby energetyczne nie narusza przepływu nienaruszalnego rzeki Ł. bez względu na to, na jakim poziomie zostanie on ustanowiony. Starosta pominął fakt, że według ekspertyzy i opinii istnieje możliwość wykorzystania nadwyżki wody na cele energetyczne przy zapewnieniu poboru wód na stawy, wynikającego z pozwolenia wodnoprawnego z dnia 26 maja 2000 r. nr [...]. Wskazał, że małżonkowie K. nie są następcami prawnymi gospodarstwa rybackiego w K. Zarzucił staroście przedłużanie postępowania oraz bezpodstawne twierdzenie, że właścicielem jazu jest Marszałek Województwa, w imieniu którego działa Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Województwa, gdyż przed Sądem Rejonowym pod sygn. akt: IC 1084/12 toczy się proces o własność tego jazu pomiędzy Skarbem Państwa a skarżącym.