Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 września 2016 r., sygn. II SA/Wa 630/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA - Andrzej Góraj Sędzia WSA - Iwona Maciejuk Protokolant specjalista - Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2016 r. sprawy ze skargi K.N. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na przeniesienie osiągnięć z jednego kierunku studiów na drugi 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymane nią w mocy trzy decyzje Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w W. z dnia [...] lutego 2016 r. (bez numerów), 2. zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] w W. na rzecz skarżącego K.N. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Skarżący K. N. podaniami z dnia [...] lutego 2016 r. zwrócił się do Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w W. o:

1) zaliczenie przedmiotów: prawo mediów oraz prawo wodne jako przedmiotów ogólnouczelnianych, które zrealizował podczas studiów na kierunku Socjologia I stopnia;

2) zaliczenie przedmiotów: social inclusion oraz globalne procesy ludnościowe jako wykładów monograficznych, które zrealizował podczas studiów na kierunku Ekonomia I stopnia;

3) zaliczenie przedmiotu prawo własności przemysłowej, który zrealizował na kierunku Socjologia I stopnia, a nie zawierał się on w przedmiotach punktowanych.

Dziekan Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w W., trzema decyzjami z dnia [...] lutego 2016 r. odpowiednio do wniosków, nie wyraził zgody na powyższe.

W odwołaniu z dnia [...] lutego 2016 r. do Prorektora ds. Studenckich i Kształcenia Uniwersytetu [...] w W., skarżący K. N. uznał powyższe decyzje za bezprawne. W uzasadnieniu podał, że uczelnia funkcjonuje w systemie bolońskim, w którym miarą wartościującą przedmioty są punkty ECTS, będące przelicznikiem wkładu pracy potrzebnej w zaliczenie przedmiotu. Wykład prawo wodne, został mu wliczony w poczet ekonomii jako wykład monograficzny, ale na uczelni, nie tylko w zeszłym roku, ale w tym także funkcjonuje jako monograficzny wykład ogólnouczelniany, przeznaczony między innymi na takie okoliczności, jak ta dotycząca II stopnia socjologii. Podobnie jest z prawem mediów, wykład ten w momencie, kiedy w nim uczestniczył, był wykładem ogólnouczelnianym i nie miał wówczas obowiązku brać w nim udziału, lecz mimo to wziął udział i zaliczył wykład, który szacowany był na kilka punktów ECTS (2 lub 3), a dlatego, że był nadobowiązkowy, przemnożony przez zero, faktycznie nie wliczając jego osiągnięć w program studiów socjologii I stopnia. Dalej podniósł, czy dlatego, że brał udział w wykładzie: prawo wodne w roku 2015, a w wykładzie prawo mediów w roku 2013, mają one zostać teraz nie wliczone w jego realne osiągnięcia. Dlaczego zatem nie odnawia się co roku doktoratów kadry profesorskiej, obronionych w połowie, albo pod koniec lat dziewięćdziesiątych lub wcześniej? Tłumaczenie takiej, a nie innej decyzji systemem bolońskim jest kłamliwe. System boloński jak najbardziej stwarza możliwość przepisywania osiągnięć ze studiów I stopnia na studia stopnia II. Taką funkcję mają pełnić przeliczniki ECTS. Podniósł więc, czy jedynym argumentem za odrzuceniem jego podania ma być moda, fakt, że większość zalicza wykłady w trybie innym, niż on? Zaczynając studia na socjologii, miał przeszło 21 lat, dlatego stopień jego samodzielności był większy niż stopień samodzielności przeciętnego dziewiętnastolatka. Decyzja dziekanatu jest więc aktem dyskryminacji, ze względu na wiek, ponieważ wykłady będące przedmiotem podania są tą samą kategorią wykładów, którą większość będzie zaliczać pod koniec 2016 r. i w pierwszej połowie 2017 r. Jeśli chodzi o wykłady monograficzne, to posiadają one dokładnie taki status. Przedmiot globalne procesy ludnościowe był przedmiotem do wyboru, wykładem monograficznym dla ekonomii. Social inclusion (z. ang. inkluzja społeczna) stanowił wykład monograficzny o ogólnouczelnianym zasięgu. Oba przedmioty posiadają silne związki z socjologią. Zarówno w tym, jak i w zeszłym roku dziekanat zgodził się na studia równoległe. Zatem jakie motywy kierowały dziekanatem, przy udzielaniu takiej zgody, skoro teraz ten sam dziekanat stwarza problemy, w związku z przepływem wykładów. Jest to decyzja dalece niekonsekwentna. Co zaś się tyczy prawa własności, to dotyczy to bardzo wysoko punktowanego przedmiotu (4 punkty ECTS), który ponownie dla osiągnięcia zgodności punktowej (liczba punktów ECTS nie może przekraczać wartości wymaganej dla danego kierunku). Oczywiście, za nic ma się, że włożył w zaliczenie tego przedmiotu mnóstwo pracy. Kiedy pytał dziekanat o możliwość kapitalizacji tej pracy, skorzystania z jego osiągnięć, dziekanat jako jedyny dysponent jego pracy, odmawia mu tego, co wynika bezpośrednio z prawa własności, kwestionując je.