Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 września 2016 r., sygn. VII SA/Wa 2568/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tomasz Stawecki, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania nieważnościowego oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2015 r., [...], na podstawie art. 104 § 1, art. 105 kpa oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 Prawo budowlane - umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem [...]w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2008 r. ([...]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę sieci ciepłowniczej do budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...] przy u. [...].

Organ podniósł, że [...]swój interes prawny wywodzi z prawa własności nieruchomości nr [...] przy ul. [...]i nieuzgodnienia z nią przebiegu ciepłociągu z uwagi na obszar oddziaływania instalacji.

Dalej wskazał, że z zatwierdzonego ww. decyzją projektu budowlanego wynika, że ciepłociąg nie przebiega przez działkę nr [...], tylko na długości ok 12 m wzdłuż jej granicy i około 3 m od niej. Natomiast przewidywana głębokość ułożenia ciepłociągu wynosi 0,8-1,4m, a szerokość pasa zajętego gabarytami rur 2x2dn200 wynosi ok. 0,8 m. [...]nie przysługuje zatem przymiot strony w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji.

Organ podkreślił, że wskazane przez [...]okoliczności faktycznego przebiegu ciepłociągu, nie mogą być uwzględnione, gdyż w postępowaniu nadzorczym organ ocenia sprawę w stanie faktycznym w dniu wydania decyzji, a więc w odniesieniu do zatwierdzonej dokumentacji technicznej.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2015 r. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.