Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 września 2016 r., sygn. I SA/Sz 686/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi H. N. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 26 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu na złożenie wniosku o wypłatę płatności na zalesienie gruntów rolnych na rok 2015 oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z dnia 26.04.2016 r.

nr [...], po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania wniesionego przez [...]- dalej jako: "[...]" utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w [...] z dnia 19.01.2016 r. nr [...] w sprawie odmowy przywrócenia Producentowi terminu do złożenia wniosku o wypłatę płatności na zalesienie gruntów rolnych [...] na rok 2015.

Postanowienie organu odwoławczego wydano w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia 29.05.2007 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [....] przyznał Producentowi płatność z tytułu:

- wsparcia na zalesienie w wysokości [....] zł płatne jednorazowo po wykonaniu zalesienia,

- premii pielęgnacyjnej w wysokości [...] zł płatne corocznie przez okres 5 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia,

- premii zalesieniowej w wysokości [....] zł płatne corocznie przez okres 20 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia.

W dniu 10.09.2015 r. Producent złożył w organie I instancji wniosek o wypłatę pomocy na zalesianie gruntów rolnych ([...]) na rok 2015 (dot. pow. [...] ha). W piśmie Producent zamieścił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę pomocy na zalesianie. W uzasadnieniu Producent wskazał, iż przyczyną uchybienia terminu było roztargnienie i nieobecność w miesiącu czerwcu