Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 września 2016 r., sygn. I SA/Ol 463/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski sędzia WSA Przemysław Krzykowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzją z dnia "[...]" r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" którą odmówiono P. Spółce z o.o. z siedzibą w P. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.
Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
We wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013r. Spółka zadeklarowała do Jednolitej Płatności Obszarowej oraz do Uzupełniającej Płatności Obszarowej grunty o powierzchni 84,49 ha.
Odmawiając przyznania płatności, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]"r. stwierdził, że przedstawiciel Spółki N. Y. reprezentuje jeszcze trzy podobne podmioty, które również złożyły wnioski o przyznanie płatności na rok 2013, tj.: Pg. Sp. z.o.o., R. Sp. z.o.o. i G. Sp. z.o.o.. W ocenie organu, w sprawie zostały stworzone "sztuczne warunki" w celu uniknięcia zastosowania modulacji i stawek degresywnych z tytułu płatności bezpośrednich oraz w celu uzyskania korzyści sprzecznych z założeniami Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013.
Utrzymując w mocy to rozstrzygnięcie, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że Spółka P. powstała w dniu "[...]"r., co potwierdza wpis do Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) o numerze "[...]" W dziale drugim rejestru wpisano A. M., jako Prezesa Zarządu Spółki, oraz N.Y., jako prokurenta. Ponadto organ ustalił, że N. Y. był założycielem w dniu "[...]"r. R. Sp. z o.o.. Podobnie jak w przypadku Spółki P., Prezesem Zarządu Spółki R. był A.M., a jej prokurentem N. Y.. Z kolei w 2004 r. powstała Spółka z.o.o. Pg., której pierwszymi właścicielami byli J. B. i N. Y.. Następnie w 2011 r. N. Y. utworzył G. Sp. z o.o.. Obecnie właścicielem Spółki P., Spółki Pg. oraz Spółki G. jest B. B. - Y., natomiast właścicielem Spółki R. - N.Y.. Wszystkie Spółki posiadają ten sam adres siedziby: Pg. 1. Z ustaleń organu wynikało ponadto, że J.B. jest ojcem B. B. - Y. oraz A. B. - M.. A. B. - M. jest żoną A. M., zaś B. B. - Y. jest matką N. Y..