Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 września 2016 r., sygn. I SA/Ol 465/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski sędzia WSA Przemysław Krzykowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzją z dnia "[...]" DyrektorOddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]"r., którą odmówiono R. Spółce z o.o. z siedzibą w P. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

We wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2013 r. Spółka zadeklarowała do Jednolitej Płatności Obszarowej oraz do Uzupełniającej Płatności Obszarowej grunty o powierzchni 77,95 ha.

Odmawiając przyznania płatności, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]"r. stwierdził, że przedstawiciel Spółki N. Y. reprezentuje jeszcze trzy podobne podmioty, które również złożyły wnioski o przyznanie płatności na rok 2013, tj.: PG. Sp. z.o.o., P. Sp. z.o.o. i G. Sp. z.o.o.. W ocenie organu, w sprawie zostały stworzone "sztuczne warunki" w celu uniknięcia zastosowania modulacji i stawek degresywnych z tytułu płatności bezpośrednich oraz w celu uzyskania korzyści sprzecznych z założeniami Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013.

Utrzymując w mocy to rozstrzygnięcie, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że Spółka R. powstała w dniu "[...]"r., co potwierdza wpis do Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) o numerze "[...]" W dziale drugim rejestru wpisano A. M., jako Prezesa Zarządu Spółki, oraz N. Y., jako prokurenta. Ponadto organ ustalił, że N. Y. był założycielem w dniu "[...]"r. P. Sp. z o.o.. Podobnie jak w przypadku Spółki R., Prezesem Zarządu Spółki P. był A. M., a jej prokurentem N. Y.. Z kolei w 2004 r. powstała Spółka z.o.o. PG., której pierwszymi właścicielami byli J. B. i N. Y.. Następnie w 2011 r. N. Y. utworzył G. Sp. z o.o.. Obecnie właścicielem Spółki P., Spółki PG. oraz Spółki G. jest B. B. - Y., natomiast właścicielem Spółki R. - N. Y.. Wszystkie Spółki posiadają ten sam adres siedziby: PG. 1. Z ustaleń organu wynikało ponadto, że J. B. jest ojcem B. B. - Y. oraz A. B. - M.. A. B. - M. jest żoną A. M., zaś B. B. - Y. jest matką N. Y..