Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 września 2016 r., sygn. I SA/Lu 452/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za lipiec 2010 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz P. z siedzibą w N. [...] zł (sto złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Lu [...]

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2014r., Dyrektor Izby Celnej, dalej: Dyrektor Izby Celnej", "organ odwoławczy", po rozpatrzeniu odwołania P. Sp. J. Z. i R. S. z siedzibą w N. , dalej: "spółka", "strona", "skarżąca", od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Z., dalej: "Naczelnik Urzędu Celnego", "organ I instancji", nr [...] z dnia [...] lipca 2014r. - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Z jej uzasadnienia wynika, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014r. wobec spółki wszczęto z urzędu postępowanie podatkowe w zakresie podatku akcyzowego za miesiąc lipiec 2010r., a to z powodu niezłożenia w terminie zestawień oświadczeń nabywców oleju opałowego. Po jego przeprowadzeniu, organ I instancji określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc lipiec 2010r. w kwocie [...]zł.

W odwołaniu, spółka zarzuciła:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. : 1. art. 13 § 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009r., Nr 3, poz. 11 ze zm., dalej: "u.p.a.") oraz art. 7 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, że podmiot, wobec którego nie powstał obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym jest podatnikiem podatku akcyzowego, 2. art. art. 5, 8 ust. 2 pkt 3, 10 ust. 1, 8 i 9 u.p.a. w zw. z art. 5 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, że określenie zobowiązania podatkowego może nie mieć związku z powstaniem obowiązku podatkowego, 3. art. 89 ust. 16 u.p.a. poprzez przyjęcie, że naruszenie art. 89 ust. 14 tejże ustawy skutkuje koniecznością określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym, 4. art. art. 2 ust. 3 i 21 ust. 1 i ust. 4 Dyrektywy Ra 2003/96/WE z dnia 27 października 2003r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (Dz. U . UE L. 03.283.51 ze zm., zwanej dalej: "Dyrektywą 2003/96/WE") poprzez przyjęcie, że zastosowanie stawki podatku akcyzowego określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 u.p.a. w przypadku spełnienia wszystkich warunków przy sprzedaży oleju opałowego, uprawniających do zastosowania stawki obniżonej, nie pozostaje w opozycji do uregulowań zawartych w ww. przepisach wspólnotowych. II. naruszenie przepisów postępowania tj.: 1. art. art. 120, 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez zawarcie sprzecznego wewnętrznie stanowiska polegającego na dokonaniu ścisłej interpretacji art. 89 ust. 16 u.p.a., przy jednoczesnym pominięciu konieczności interpretacji językowej art. art. 5, 8 ust. 2 pkt 3, 10 ust. 1, 8 i 9 tejże ustawy, a także interpretacji językowej art. 5 Ordynacji podatkowej regulujących kwestię powstania obowiązku podatkowego i określenia zobowiązania podatkowego, a także przy pominięciu konieczności interpretacji językowej art. 89 ust. 14 u.p.a., 2. art. art. 120, 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewyjaśnienie powodów określenia zobowiązania podatkowego w sytuacji, gdy stwierdzone uchybienie nie rodzi powstania obowiązku podatkowego, 3. art. art. 120, 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na stanowisku Trybunału Konstytucyjnego zawartym w wyroku z dnia 11 lutego 2014r. w sprawie P 24/12, mimo, iż nie zaakceptowano w nim możliwości określenia zobowiązania podatkowego w sytuacji niewystąpienia obowiązku podatkowego. 4. art. art. 120, 121 § 1 i 180 Ordynacji podatkowej poprzez niedostrzeżenie związku między zagadnieniem będącym podstawą wydania niniejszej decyzji, a postępowaniem mandatowym toczącym się wobec spółki w marcu 2014r. z powodu nieterminowego przesłania miesięcznych zestawień oświadczeń nabywców oleju opałowego za okres objęty niniejszym postępowaniem, i w związku z tym zastosowanie niewłaściwej klasyfikacji dokumentu, jakim jest miesięczne zestawienie oświadczeń, powodujące w efekcie określenie zobowiązania podatkowego z tytułu nieterminowego złożenia deklaracji, o której mowa w art. 3 ust. 5 Ordynacji podatkowej, co jest niezgodne z prawem. Dyrektor Izby Celnej w rozpoznaniu tych zarzutów stwierdził, że spółka nie złożyła do właściwego naczelnika urzędu celnego w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano sprzedaży, miesięcznych zestawień oświadczeń, uzyskanych od nabywców o przeznaczeniu oleju opałowego, przez co naruszyła art. 89 ust. 14 u.p.a., co z kolei wywołało skutek zastosowania stawki podatku akcyzowego przewidzianej w art. 89 ust. 4 pkt 1 u.p.a.