Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 września 2016 r., sygn. II SA/Gl 292/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2016 r. sprawy ze skargi W. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie legalności rozbudowy obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Na skutek informacji W. F. dotyczącej nielegalnej rozbudowy "A" w Z. przy ul. [...] (działki 1), którego właścicielami są M. i W. S., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wszczął postępowanie w sprawie. Po jego przeprowadzeniu decyzją z dnia [...] r. nr [...] umorzył postępowanie w sprawie uznając, iż obiekt został wzniesiony legalnie, na podstawie decyzji Burmistrza Z z dnia [...] r. nr [...]. Decyzja ta została utrzymana następnie w mocy decyzją [...]WINB z [...] r. nr [...].

Na skutek skargi W. F. sprawę rozpatrywał tutejszy Sąd, który wyrokiem z dnia 15 maja 2013 r. sygn. II SA/Gl 1214.12 uchylił rozstrzygnięcia organów obu instancji. Skład orzekający uznał, że pozwolenie z [...] r. dotyczyło dwóch rodzajów robót: zmiany konstrukcji dachu oraz wybudowania wiaty. W przekonaniu Sądu, wobec braku innych dokumentów związanych z procesem budowy, zasadnicze znaczenie dla określenia zakresu legalnych robót ma treść pozwolenia. W odniesieniu do zakładu [...] zezwolono na zmianę konstrukcji dachu, co w istocie doprowadziło również do wygospodarowania poddasza użytkowego. Nie ustosunkowano się jednak do zarzutów, że obok wykonania kondygnacji poddasza, doszło także do powiększenia powierzchni warsztatu [...], co niewątpliwie decyzją z [...] r. nie było dopuszczone. Niezależnie od tego Sąd zwrócił uwagę, iż przedmiotowe pozwolenie na budowę dotyczyło wybudowania wiaty. Jak jednak wynika z akt sprawy, wiata ta spełnia definicję budynku, gdyż posiada ona ściany. Takiej zmiany nie można uznać za nieistotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. Skład orzekający wskazał wreszcie na szereg uchybień w zakresie postępowania dowodowego.