Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 września 2016 r., sygn. II SA/Gl 567/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda, Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "A" w M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (dalej PINB) decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej k.p.a.) oraz art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 poz. 290 r. - dalej p.b.) umorzył postępowanie w sprawie realizacji robót związanych z remontem i częściową przebudową terenu wokół budynków przy ul. [...],[...],[...] na działce nr [...], których inwestorem jest Wspólnota Mieszkaniowa w M. przy ul. [...],[...],[...] w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego stanowiącego załącznik decyzji pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] roku.

W uzasadnieniu podano m. in., że w dniu 9 lipca 2015 roku Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej "A" złożył w związku z pozbawieniem członków Wspólnoty dostępu do drogi publicznej wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie robót budowlanych wykonywanych niezgodnie z projektem budowlanym i decyzją o warunkach zabudowy oraz przepisami techniczno-budowlanymi. W uzasadnieniu wniosku, poza głównym zarzutem pozbawienia w wyniku prowadzonych prac budowlanych członków Wspólnoty Mieszkaniowej "A" dostępu do drogi publicznej, wnioskujący zarzucili, iż prace budowlane prowadzone są niezgodnie z projektem budowanym, polegając na dokonaniu przebudowy miejskiej sieci oświetleniowej poza obrys rozbudowywanego parkingu. Wskazano także na naruszenie w wyniku prowadzonych prac istniejącej w terenie sieci gazowej, w wyniku czego zawór gazowy znalazł się na środku miejsca postojowego oraz inne błędy. Organ orzekający stanął na stanowisku, że w niniejszej sprawie nie doszło do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu w rozumieniu art. 36a p.b., a zatem brak jest podstaw do prowadzenia w tym zakresie postępowania naprawczego z art. 51 ust. 1 tej ustawy i postępowanie należało umorzyć.