Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 września 2016 r., sygn. I SA/Gd 686/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w z dnia 29 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] r., odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r.

Organ przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego określił A.J. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży na terytorium kraju, następującej po pierwszej sprzedaży samochodu osobowego marki Volkswagen Touareg, od którego nie została wcześniej zapłacona akcyza w należnej wysokości w kwocie 34 681,- zł.

Dyrektor Izby Celnej decyzją nr [...] z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 1607/13 odrzucił skargę na ww. decyzję.

W dniu 24 lipca 2015 r. do Izby Celnej wpłynął wniosek podatnika o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wydaną przez Dyrektora Izby Celnej nr [...]

Jako przesłankę wznowienia postępowania podatnik wskazał art. 241 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej jako "Ordynacja podatkowa"). Strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z protokołu kontroli podatkowej Naczelnika Urzędu Skarbowego numer [...].

W uzasadnieniu wniosku podatnik wskazał, że z treści protokołu kontroli podatkowej wynika, że nie dokonał on sprzedaży przedmiotowego pojazdu, co stanowi istotną dla sprawy nową okoliczność faktyczną oraz dowód.